Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2017/4947 · K. 2017/6842

1. Hukuk Dairesi         2017/4947 E.  ,  2017/6842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ...'ın paydaşı olduğu 413 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miras bırakanın soyadının yazılmadığını, öte yandan 411 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miras bırakanın soyadının ve baba adının yazılmadığını ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen 26.02.2013 tarihli karar Dairece; “...Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.Şöyle ki; çekişme konusu 413 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden Şubat 1926 tarih ve 47 nolu tapu kaydı ile 411 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden Ekim 1315 tarih ve 7 nolu tapu kaydının getirtilmediği, mirasbırakan ...'ın nüfus kaydında ... isminde tek bir kardeşi olmasına rağmen, 413 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında mirasbırakanın ... isimli bir kardeşinden bahsedildiği ve tanık ... Adanır'ın mirasbırakanın ...isimli kardeşlerinin olduğunu belirttiği, öte yandan mirasbırakan ...'ın nüfus kaydına göre baba adının ... olmasına rağmen, tanıklar ... Bölükbaşı ile ...'un mirasbırakanın baba adının ... olduğunu, tanık ... Adanır'ın ise mirasbırakanın baba adının ... olduğunu beyan ettikleri, ancak bu çelişkilerin giderilmediği görülmektedir. O halde; çekişme konusu taşınmazların kadastro tespitine dayanak teşkil eden yukarıda belirtilen tapu kayıtlarının getirtilmesi, nüfus kayıtları ve kadastro tespit tutanağı ile tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde talebe konu taşınmazın m...ki ile davacının mirasbırakanın aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamı ile tapu kaydında düzeltim isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. .Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, dava konusu taşınmazlardan biri 411 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde hükmün sehven 413 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak kurulması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki "... 413 ada " ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ‘411 ada’ ibaresinin yazılmasına, davalının temyizi üzerine resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.