Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2017/4962 · K. 2018/4197

14. Hukuk Dairesi         2017/4962 E.  ,  2018/4197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2015 tarihinde verilen dilekçe ile ... iptali tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; harcın tamamlanmasına dair verilen 05.05.2017 tarihli ara kararın istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1973 yılında tespit harici bırakılan 2797 ada 133, 134 ve 137 parseller üzerine toplam 687,50 m2 ayrı ayrı ev vasfında binalar inşa ederek buraların malik sıfatıyla zilyedi olduğunu ve bu yer için kendisine ... tahsis belgesi verildiğini ileri sürerek TMK 713 maddesine dayanarak ... kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince 05/05/2017 tarihinde "....Dava dilekçesinde 2797 Ada, 133, 134, 137 parsellerin tamamı için ... iptal kararı istenmiş olmakla; mahkememizin 24/04/2017 tarihli celsesinin, ara kararının 2 no'lu bendinde 687.500,00 TL üzerinden 11.552,92 TL harç alınmasına, ara kararının taraflara tebliğine, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. ..." şeklinde ara kararı düzenlemiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi ‘’Her ne kadar davacı avukatınca ilk derece mahkemesinin 05/05/2017 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; HMK'nın "istinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlığını taşıyan 341-(1) maddesi; "ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. Anılan yasal düzenlemeye göre istinaf kanun yoluna getirilen kararın, yasada sayılan kararlar kapsamında olmaması nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/05/2017 tarih 2015/254 Esas sayılı Kararına karşı davacı avukatının istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/-(1) maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Bu hükme karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. HMK 361. maddesi "(1) Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihaî kararlarının iptali üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. (2) Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, mahkemece dava dilekçesinde tescili istenen 687,5 m2'nin değeri üzerinden harcın tamamlanması için davacıya süre verilmiştir. Davacı ise tescilini istediği binaların bulunduğu 299 m2 yerin değeri üzerinden harcın tamamlanması gerektiğinde mahkemenin ara kararına karşı istinaf yoluna başvurmuş ve bu istemi usulden reddedilmiştir. Şimdi davacı Bölge Adliye Mahkemesinin red kararına karşı temyize gelmiştir. Yargılamayı sona erdirip mahkemenin dosyadan el çekmesini gerektirmediği (nihai karar olmadığı) için tek başlarına temyiz edilemeyen ara kararları; ancak, nihai karar olan hüküm ile temyiz edilebilir. Bu nedenle mahkemenin ara kararına karşı temyiz yolu açık olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.