Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/4966 · K. 2018/4287

16. Hukuk Dairesi         2017/4966 E.  ,  2018/4287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç kişilik orman ve ziraat mühendislerinden oluşacak bilirkişi kurulunun katılımıyla keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın tespit tarihi itibariyle kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğinin etraflıca sorularak maddi olaylara açıklattırılması, uzman bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tespit tarihi itibariyle niteliği ve taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşları konusunda komşu taşınmazlarla mukayeseli ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ağaçlık vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve taşınmaz eylemli ormandır" şerhlerinin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde infazı kabil hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda, kadastro tespit tutanağında çekişmeli taşınmazın 2.derece askeri yasak bölgede kaldığı belirtilmiş ve bu husus tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiş olduğu gibi, esasen yanlar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık da bulunmadığına göre kadastro tutanağında yazılı şerhin aynen tapu kaydının beyanlar hanesine de aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususta hüküm kurulmamış olması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “eylemli ormandır.” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “3- Taşınmaz 2.derece askeri yasal bölgededir” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.