Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/4980 · K. 2019/1752

11. Hukuk Dairesi         2017/4980 E.  ,  2019/1752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/12/2016 tarih ve 2014/187 E - 2016/614 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/07/2017 tarih ve 2017/324-2017/798 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının, dava dışı Zürich Versicherungs–Aktiengeselschaft şirketine ait emtiayı ... – Irak arası taşıma işini aldığını, davalıların asıl taşıyıcı şirketin alt taşıyıcısı olduğunu, yükün Piesendorstan ...'e kadar davalı Eksa Uluslararası Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından taşındığını, ...'den Irak'a kadar ise taşımanın diğer davalı Noktaş Uluslararası Taş. Gıd. Dayanıklı Tük. Malları İth. İhr. Tic. A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, davalıların alt taşıyıcı olarak taşımayı yaptıkları sırada emtianın hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle Avusturya Cumhuriyeti Salzburg Eyalet Mahkemesinin 28/05/2013 tarihli ve 4Cg26/12f-33 karar sayılı ilamı ile müvekkili sigorta şirketinin, taşıma işinin sigortacısı olarak, yük sahibi Zürich Versicherungs - Aktiengeselschaft Şirketine 15.079,80 Euro asıl alacak ve yargılama giderleri dahil toplam 28.279,94 Euro ... olduğunu, ...'e kadar taşımayı yapan davalı şirketin şoförünün ...'de yapılan aktarmada diğer davalının aracına yüklenmesi sırasında yükleme ayrıntılarını bildirmediğini, gerekli uyarı ve bilgilendirmelere rağmen taşıma ve aktarmada gerekli özenleri göstermeyen davalıların yükte meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, yük sahibine ödenen bedelin ... konvansiyonu hükümlerine göre davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Eksa Uluslararası Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, yükün ...'da bizzat gönderici tarafından müvekkilinin aracına yüklenerek sabitlendiğini, müvekkilinin taşımayı tam ve kusursuz yerine getirdiğini, asıl taşıyıcı tarafından müvekkiline yükleme, istif ve boşaltma için ayrıca ücret ödenmediğini, hasarsız şekilde taşıma yaptığını, hasarın diğer davalının taşıması sırasında meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Noktaş Uluslararası Taş. Gıd. Dayanıklı Tük. Malları İth. İhr. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin alt taşıyıcı olarak yükü ...'den alıp Irak'a taşıdığını, müvekkilinin asıl taşıyandan özel yükleme talimatı almadığından ... 27. maddesince hasardan sorumlu olmayacağını, sorumluluğun yüklemeyi yapan MIP personelinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taşımanın uluslararası kara yolu ile gerçekleştirildiğinden olayda ... hükümleri uygulanacağı, yükteki hasarın ...'de yapılan aktarma sırasında ve sonrasında belirtilen tedbirlerin uygulanmaması ve ...'den itibaren uygulanan yükleme, bağlama ve sabitleme yönteminin uygun olmamasından kaynaklandığı, hasara neden olan aktarma, yükleme, bağlama ve sabitleme işlemlerin davalı Noktaş Uluslararası Taşımacılık Gıda Day. Tük. Mal İth. ihr. San. Tic. A.Ş. tarafından yapıldığından, hasardan kaynaklı sorumluluğun bu davalıya ait olduğu, Avusturya Cumhuriyeti Salzburg Eyalet Mahkemesinin 05.05.2013 tarihli kesinleşmiş kararı uyarınca ödenen toplam 28.279,94 Euro tazminatın davacı tarafından taşıtan şirkete ödendiği, bu sebeple halefiyet şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı Eksa Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine, davalı Noktaş Uluslararası Taşımacılık Gıda Day. Tük. Mal. İth. İhr. Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davasının kabulüne, toplam 28.279,94 €uro alacağın 3.168,70 €uro'sunun ödendiği 24/07/2013 tarihinden itibaren, kalan 25.111,27 €uro'sunun ödendiği 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalı mümeyyiz şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar aleyhine, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; asıl taşıyıcı şirket ile davalı alt taşıyıcı Eksa Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında yükün yüklenmesi, sabitlenmesi ve aktarımı hususunda herhangi bir talimatın olmadığı, zaten Eksa şirketinin aracına yapılan yüklemenin asıl taşıyıcı şirketin görevlendirildiği, dava dışı üçüncü bir şirket tarafından yapıldığı, davalı Eksa Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti. şoförünün yükün diğer davalı Şirketin aracına yüklenmesi, aktarılması ve sabitlenmesi işleminden sorumlu tutulamayacağı, ayrıca bu işleyişin davalı Eksa Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne ek ödeme yapıldığına ilişkin bir bilgiye de rastlanmadığı, asıl taşıyıcı şirketin mail yoluyla emtianın taşınması hususunda davalı Noktaş Uluslararası Taşımacılık Gıda Day. Tük. Mal. İth. İhr. Tic. A.Ş. ile yazışmalar yaptığı ve davalı Noktaş Uluslararası Taşımacılık Gıda Day. Tük. Mal. İth. İhr. Tic. A.Ş. tarafından yükün taşınması, sabitlenmesi ve istiflenmesi işleminden haberdar olduğu, bilirkişi raporlarına göre de hasarın davalı Noktaş Uluslararası Taşımacılık Gıda Day. Tük. Mal. İth. İhr. Tic. A.Ş.'nin taşıması sırasında yüklemenin iyi yapılamaması ve yükün sabitlenmemesinden kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.