Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/5007 · K. 2017/7848

13. Hukuk Dairesi         2017/5007 E.  ,  2017/7848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Asıl dava dosyasında davacı, davalı ... ile arasında ... ... Toplu Konut Projesi G Menkul Satış Sözleşmesi’nin 30.07.2007 tarihinde imzalandığını, bu sözleşme ile 61461 ada B2,26 numaralı bağımsız bölümün satın alındığını, satın alınan konutta davalının satış sırasında yaptıkları projede bir adet 32 dairelik lise+kapalı spor salonu, iki adet 24 derslik ilköğretim okulu+kapalı spor salonu, iki adet kreş, bir adet büyük alışveriş merkezi, dört adet ticaret lisesi,bir adet spor kompleksi, iki adet dini tesisten oluşan sosyal donatı yapıları ile peyzaj ve çevre düzenlemesi bulunduğunu, şeklinde reklam kampanyası yapılıp broşür dağıtıldığını, bunların proje kapsamında alıcılara eksiksiz teslim edilip edilmediğinin tespitini, bu nedenle uğradığı zararın giderilmesi ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.100,00 TL’nin taşınmazın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava dosyasında davacı, ... Vadisi isimli kent projesi kapsamında yapılan konutların aşama aşama alıcılarına teslim edildiğini, konutların tesliminden bir süre sonra ... tarafından yüklenici şirkete yaptırılan konutlar ve konutlara ait ortak yer ve tesislerin eksik ve ayıplı imalatlar ortaya çıktığını, bu eksik ve ayıplı iş bedellerinin tespit raporu ile belirlendiğini belirterek, tespit dosyasında belirlenen eksik ve ayıplı işler tespit dosyasında belirtilmeyen ayıplı işler ile projesinde olup da yapılmayan eksik ve ayıplı işlere karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 25.000,00 TL ’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yönetimin aktif dava ehliyetinin kabul görmesi halinde söz konusu ayıplı ve eksik iş bedelinin arsa payı oranında olmak üzere kat maliki davacı yönetici lehine hüküm altına alınmasına ve avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen dosyada davalı ...,birleşen dosyada davalı ... İnş....A.Ş davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, asıl dosyada davanın reddine,birleşen dosyada ise aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.02.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin asıl dava yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının birleşen dosyadaki bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlere göre birleşen dosyada davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.