Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/5012 · K. 2019/10678

17. Hukuk Dairesi         2017/5012 E.  ,  2019/10678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... Kasko Sigorta poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın seyir halinde iken, zemin kazılarak ve hiçbir önlem alınmadan açığa çıkan rögar kapağına çarparak, sağ alt kısmından hasara uğradığını, sigortalıya ödenen 5.538,79 TL tazminatın 10.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, olay yerinde yol çalışmalarının olmadığını, rögar kapaklarının Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı idare, olayın meydana geldiği yolda ruhsatlı olarak atıksu ve yağmur suyu hatlarının ... tarafından yapıldığını, daha sonra kendileri tarafından asfalt yama çalışmasının yapıldığı, ancak kanal dolgu malzemelerinin iyi sıkışmadığı için altyapı baca etrafının çöktüğünü, yeniden tamirinin ... tarafından yapıldığını, alt yapı çalışması dışında belediyenin yol yapım çalışmasının olmadığını belirterek ... ile ilgili bu konudaki ruhsatları sunmuştur. ... Genel Müdürlüğü tarafından kaza yerinde 2011 Şubat ayında baca ve imalat ve asfalt çalışması yapıldığı, yüklenici tarafından 20.8.2011 tarihinde sözkonusu bacadan deşarj alınarak kanalizasyon çalışması yapılmış olup, aynı gün içinde kazı güzergahı ve baca etrafında asfalt kotuna kadar alt temel malzeme ile dolgu ve sıkıştırma yapılarak kazı alanının kapatıldığı belirtilmiştir. Buna göre, 20.08.2011 tarihinde kazı çalışması yapan ...’nin kazı bölgesini asfalt kotuna kadar doldurulduğu, asfalt çalışmasının da 28.09.2009 tarihinde programa alındığı, 24.10.2011 tarihinde asfalt kaplama işleminin gerçekleştirildiği, davaya konu kazanın ise 10.10.2011 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında sorumluluğun ... Genel Müdürlüğünde olduğu anlaşıldığından davalı ... hakkında husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.