Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/5014 · K. 2017/2189

20. Hukuk Dairesi         2017/5014 E.  ,  2017/2189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 23. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava,... Konut Sigorta Poliçesi kapsamında su sızıntısı nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesi uyarınca sigorta hukukundan doğan uyuşmazlığa ilişkin olup davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise sigortacının, sigorta poliçesinden kaynaklanmayan halefiyet yolu ile sigortalısı yerine haksız fiil sebebiyle açtığı davaya bakmak görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamında, davacı vekili, müvekkili şirketin 1551445 sayılı .... Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ..., .... Temiz mahallesi, 1024 Sk. No: 43/16 sayılı 3. Kat, 16 kapı nolu bağımsız bölüm sigortalıları ...'a ait olup tapu ile mülkiyetinde olduğunu, sigorta poliçesi ile sigortalılarına dahili su riskine karşı teminat verildiğini, 2012 yılı Mart ayında yağışlara bağlı olarak riziko konusu bağımsız bölümün bulunduğu anayapının, sigortalı konutun üst katında bulunan teras bölümü dış cephe yan duvarından gömülü geçen anayapının sorumluluğundaki düşey yağmur suyu gider borularının suları sızdırması ve sigortalı konutun salon bölümü tavanına isabet eden üstteki teras bölümünde teras zeminine döşeli fayans derz aralıklarında oluşan bozulmalar sonucu su sızması nedeni ile dava konusu sigortalı bağımsız bölümde hasar meydana geldiğini, olay sonucunda müvekkili şirkete sigortalı taşınmazda 2.295,00.-TL'lik hasar meydana geldiğini, bu bedelin 19.04.2012 tarihinde sigortalıları taşınmaz malikine ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla rücu tazminatı olan 2.295,00.-TL'nin 19.04.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (su sızmasına) sebebiyet veren davalılardan rücuan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı ... şirketi ile davalı ... tacir ise sigortalı ve davalı ... tacir olmayıp, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.