Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/5020 · K. 2018/13076

8. Hukuk Dairesi         2017/5020 E.  ,  2018/13076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 15/01/2015 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 01/10/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplam 8.500,00 TL kira ve 172,60 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; kira bedelinin yıllık nakit olarak ödendiğini, alacaklı ile yapılan anlaşma uyarınca kiralanana yapılan masrafların kiradan düşüldüğünü belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu tarafından ibraz edilen tarihsiz adi yazılı belgeye göre kiralanan taşınmaza bir takım tadilatlar yapıldığı bu masrafların kiradan düşüleceği, 1.500,00 TL olan kira bedelinin masraflar bitene kadar aylık 1.000,00 TL olarak ödeneceği kararlaştırılmış ve belgenin taraflarca imzalandığı görülmüştür. Davacı vekili, müvekkilin Türkçe bilmediğini bu nedenle Türkçe olan metnin müvekkili bağlamayacağı belirtilmiş ise de belge altındaki imzaya karşı çıkılmamıştır.Bu durumda tarihsiz olan belgenin varlığı, var olması halinde takip konusu ayları kapsayıp kapsamayacağı yargılamayı gerektirmektedir. Öte yandan; kira sözleşmesinde kiralanan taşınmaza ait adres, tahliyesine karar verilen adresten farklı olup bu hususa dikkat edilmeden yazılı adresten tahliyeye karar verilmesi de doğru değildir. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.