Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/5023 · K. 2018/500

4. Hukuk Dairesi         2017/5023 E.  ,  2018/500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının ormanlık alandan ağaç kestiğini, ceza mahkemesince de işgal ve faydalanma suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, kestiği ağaç miktarına göre talep edilen tazminatın çok yüksek olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 02/11/2015 gün, 2014/15313 esas, 2015/12153 karar sayılı ilamıyla hem ceza hem de hukuk davasında alınan bilirkişi raporlarında, davalının işgal ve faydalanma eyleminden dolayı tazminata hükmedilemeyeceği yönünde görüş bildirildiği, davalıya ait suç zaptının incelenmesinde ayrıca motorlu testere ile ağaç kesme nedeniyle de davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, bu eylem nedeniyle de ayrıca ceza davası açıldığı ve bu dosyanın bekletici mesele yapılarak işgal ve faydalanma suçundan dolayı ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceği de gözetilerek bir karar verilmek üzere bozulmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş, belirtilen ceza dava dosyası dosya içine alınmış, ancak bozmanın gereği yerine getirilmeden ceza dosya içeriği değerlendirilip gerekirse yeni bir bilirkişi raporu alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; davalı hakkında düzenlenen 11/05/2011 tarihli suç zaptı ile davalının iki ayrı ihlalilinin tespit edildiği, bunlardan ormanlık alandan işgal ve faydalanma suçundan dolayı ... 8. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/122 esas ve 247 karar sayılı ilamı ile sanık davalının cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ormanlık alandan ağaç kesme suçundan dolayı ise ... 4. Sulh Ceza Mahkemesi 2011/1017 esas ve 2012/1497 karar sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 04/03/2014 gün, 2013/32484 esas ve 2014/8687 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı ve bu haliyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu halde; konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davalının dikiliden ağaç kesme eylemi yönünden kesilen ağaç miktarı tam olarak tespit edilip 6831 sayılı Orman Kanunu 113. maddesi gereği tazminata hükmedilmesi ayrıca yeni kesilen ağaçlar yönünden aynı Kanunun 114. maddesi gereği de saha ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, davacı orman idaresi tarafından işgal ve faydalanmanın gerçekleştiği iddia edilen 1,1737 hektar alanın tamamı için hesaplanan ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.