Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/5049 · K. 2017/9919

9. Hukuk Dairesi         2017/5049 E.  ,  2017/9919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak fesh edildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı ücretinin prim dahil 2.500 TL. olduğunu iddia ederek talepte bulunmuş, bu iddiasını ispatlamak için tanık deliline dayanmış duruşmada dinlenen davacı tanıkları beyanda bulunmamış iselerde, davalı işyerinde çalışan davalı tanıklarından ... davacının net 1.700 TL. aldığını, diğer davalı tanığı ise 1.500-1.700 TL. arasında ücret aldığını belirtmişlerdir. İşyerinde 7 yılı aşkın süredir satış temsilcisi olarak çalışan davacının yaptığı iş, kıdemi ve davalı tanıklarının açık beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacının aylık net ücretinin 1.700 TL. kabul edilip işçilik alacaklarının hesap edilmesi gerekirken asgari ücretten yapılan hesaplamalara itibar edilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş davacının aylık net 1.700 TL. Ücret ile çalıştığını kabul ederek sonuca gitmektir. Karar bu yönden hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.