Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/5068 · K. 2018/6690

12. Hukuk Dairesi         2017/5068 E.  ,  2018/6690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu şirketler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu şirketlerin, haklarında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1142 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 26.10.2015 tarihli iflas erteleme tedbir kararı kapsamında, uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettikleri, mahkemece borçlu şirketler yönünden takibin iptaline karar verildiği, Dairemizin 2016/4934 Esas, 2016/22596 Karar sayılı 31.10.2016 tarihli ilamı ile şikayetçi borçlular vekilinin takibin iptaline yönelik herhangi bir talebi bulunmadığı halde, mahkemece talebin aşılarak takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek ilamın bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyularak, şikayetçi borçluların takibin iptali talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, hacizlerin kaldırılması taleplerinin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.10.2015 tarih ve 2015/1142 Ek Tensip Tutanağının 1 Nolu bendinde; "Davacı şirketler hakkında yapılmış ve yapılacak İİK 206.maddesi 1.fıkrasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere (6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakında kanuna dayalı olanlarıda kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına" karar verildiği görülmektedir. Anılan tedbir kararında, tedbirin, ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, bu durumda borçlu şirketler hakkında tedbir devam ettiği sürece ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Somut olayda; ...1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.11.2015 tarih ve 2015/2983 D.İş Esas 2015/2983 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı üzerine, icra müdürlüğünce tedbir kararından sonra borçlu şirketlerin mal varlığına ihtiyati haciz konulduğu, borçlu vekilinin 10.11.2015 tarihli talep dilekçesinde ibraz ettiği tedbir kararı doğrultusunda, 16.11.2015 tarihinde icra müdürlüğünce takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1142 Esas 26.10.2015 tarihli tedbir kararında; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verildiği ve 04.11.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı ile bu karar kapsamında uygulanan ihtiyati hacizlerin tedbir kararından sonraki tarihli olduğu gözetilerek, mahkemece, şikayetin kabulü ile borçlu şirketler hakkında ihtiyati haciz kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu konudaki talebin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu şirketlerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.