Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/507 · K. 2017/3852

19. Hukuk Dairesi         2017/507 E.  ,  2017/3852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin mal siparişine karşılık 24.500,00 TL bedelli bir çeki ciro ederek, davalıya verdiğini, davalının malı teslim etmediğini, daha sonra bu çeki icra takibine konu ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalı tarafın sunduğu faturalara konu malları davacıya teslim ettiğini yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 25/04/2016 tarih, 2015/17954 Esas ve 2016/7405 Karar sayılı ilamında özetle; “... Kural olarak çek bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilir. Davacı çekin avans olarak verildiğini ileri sürmektedir. Dolayısıyla çekin avans olarak verildiğinin davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerekmekte olup, mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, çekin avans olarak verildiğinin davacı tarafça yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davacıya yemin hakkını kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.