Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/5073 · K. 2017/9398

9. Hukuk Dairesi         2017/5073 E.  ,  2017/9398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 16/03/2007-19/07/2011 tarihleri arasında işçi (son kontrol elemanı) olarak çalıştığını; çalıştığı süre boyunca fazla mesai ücretlerinin bankaya eksik yatırıldığı ve sigorta primlerinin kuruma düşük bildirildiğini bu nedene istinaden de müvekkili tarafından iş akdinin tek taraflı feshedildiğini iddia ederek işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının bildirimsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle; ...Tekstil Limited Şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer davalı ... Tekstil Limited Şirketi hakkında açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19 ve 6100 sayılı HMK.’un 33. maddeleri uyarınca yargıç tarafların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Yargıç aradaki sözleşmesel ilişkiyi yorumlar, sözleşme türünü ve içeriğini kendisi belirler. Tarafların gerçek ve ortak iradelerini esas alır, aradaki hukuki ilişkiyi tespit eder. Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi sözkonusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir. Bu anlamda; tüzel kişilik hakkının kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, işçiye zarar verme(haklarının alınmasını engelleme), tarafta muvazaa (hizmeti kendisine verdiği halde başka bir kişiyi kayıtta işveren olarak gösterme) ve namı müstear yaklaşımı nedeni ile dolaylı temsil sözkonusudur. Bu durumların sözkonusu olduğu halde tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenler sorumlu tutulmaktadır. Organik bağ, şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılır. Dosya içeriğine göre; hakkında husumetten red kararı verilen davalı ... Tekstil Limited Şirketi husumet itirazında bulunmadığı gibi, diğer davalı ...Tekstil Limited Şirketi’nin davacı hakkında tuttuğu tutanaklarıda esas hakkındaki savunmasına dayanak oluşturmuştur. Yukarıda organik bağ ilke kararı kapsamında açıklanan nedenler doğrultusunda ; her iki davalının ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları, faaliyet alanları, temsil edenler ve aralarındaki ilişki belirlenerek organik bağın bulunduğu anlaşıldığı takdirde müştereken müteselsilen sorumluluklarına karar vermek gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine tarihinde 30/05/2017 oybirliğiyle karar verildi.