Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/5075 · K. 2018/2184

4. Hukuk Dairesi         2017/5075 E.  ,  2018/2184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı...Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin iadesinin istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 22/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... İl Milli Eğilim Müdürlüğü Eğitim Denetmenleri Başkanlığınca yapılan inceleme raporu sonucunda davalılara sehven ek ödeme ile birlikte üretim teşvik pirimi ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, üretim teşvik primi ödenerek kamu zararı oluştuğunu ileri sürerek davalılara yapılan yersiz ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu fazla ödemenin 2577 sayılı yasanın 2/1-b maddesi gereğince "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" İdari Yargılama usulüne tabi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargı yerinde ancak ilgili idari kurum dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişiler aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Şu halde gerçek kişiler aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı yeri değil adli yargı yeridir. Mahkemece işin esasına girilip toplanan delillerle birlikte varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken açıklanan olgular gözetilmeden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.