Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/5089 · K. 2018/10665

8. Hukuk Dairesi         2017/5089 E.  ,  2018/10665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacılar icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece tahliye isteminin reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklılar, 01/03/2005 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 26/06/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarına ait toplam 15.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmişler, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; alacaklılarla arasında herhangi bir kira ilişkisinin bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Kiracı, kiraya verene kira bedelini ödemekle borcundan kurtulur. Somut olayda: Davalı borçlu tarafından ibraz edilen 19/11/2014 tanzim tarihli, dava dışı Yalçın Sayar adı ve imzasını taşıdığı iddia olunan adi yazılı belgede, 2014 yılı dahil tüm kira bedellerinin kiracıdan alındığı, 2005 yılından 2014 yılına (dahil) kadar geçen süreyle ilgili kiracının ibra edildiği belirtilmiştir. Her ne kadar davacı alacaklılar, ...'ın vekil tayin edilmediğini, kira bedellerini almak için yetkilendirilmediğini belirtmişler ise de takip dayanağı yapılan ve imzası inkar edilmeyen 01/03/2005 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin davacı alacaklılar adına vekaleten, kendi adına asaleten dava dışı Yalçın Sayar tarafından imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığına göre davacılar tarafından kiracıya kira bedellerinin kendisine ödenmesine yönelik bir bildirimde bulunmadığı sürece imza sahibi kiraya veren Yalçın Sayar'a yapılan ödeme kiracıyı borcundan kurtarır. Ayrıca davacı alacaklılardan ... tarafından keşide edilen ... Noterliğinin 18.05.2015 tarihli ve 6818 yevmiye numaralı ihtarname içeriğinden dava dışı ...'ın kiralanan taşınmazda hisse sahibi olmadığı bu nedenle kiraya veren sıfatının da bulunamayacağı buna rağmen kira sözlemesini kiraya veren olarak imzaladığı, kira bedellerini alma yetkisi verilmediği. ... ‘ın 1/2 hissesine düşecek olan kira alacağını kiraya veren sıfatıyla alma yetkisinden de azledildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı tarafından sunulan ve kiraya veren tarafından imzalandığı iddia edilen ibra belgesi karşısında alacağın varlığı yargılamayı gerektirmektedir. Mahkemece, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden le,d aval t borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı IlMK/ııun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi