Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/5101 · K. 2019/1761

11. Hukuk Dairesi         2017/5101 E.  ,  2019/1761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/09/2017 tarih ve 2016/13-2017/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı emtianın nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın Ambarlı Limanında konteynerlere yüklenmek üzere Zonguldak’tan kara yoluyla limana getirilip davalıya teslim ediliğini, konteynerlere yüklemenin davalı tarafından yapıldığını, alıcı firmaya ulaşan konteynerin tahliyesi esnasında emtiada hasar tespit edildiğini, hasarın malların konteynere sabitlenmemesi ve konteyner tabanında bulunan yabancı cisimler sebebiyle meydana geldiğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafından sigortalısına toplamda 5.739.-TL ödendiğini ve mezkur bedelin rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hak düşürücü sürede müvekkiline ihbarda bulunulmadığını, sigortalı ile davacı arasındaki sigorta sözleşmesinin hasarın meydana gelmesinden sonra düzenlendiğini, TTK'nın 1458. maddesi uyarınca sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının yaptığı hatır ödemesi nedeniyle rücu hakkının doğmadığını, hasar iddiasının soyut ve ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre TTK’nın 1178. maddesinde taşıyanın navlun sözleşmesinin ifasında özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılması sırasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu belirtilmiş ise de taşıyanın hasardan sorumluluğunun aynı maddenin 2. fıkrasında hasarın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartına bağlandığı, yine TTK'nın 1185. maddesinde belirtilen usule uygun olarak yapılan bir ihbarın ve tutanağın arandığı, bunların olmaması halinde zararın taşıyanın mesul olmayacağı bir sebepten ileri geldiğinin kabulünün gerekeceği, somut olayda emtianın taşındığı konteynerdeki hatalı istifleme neticesinde hasarın meydana geldiği ve istifleme ile yüklemenin sigortalı dava dışı Oyka Kağıt A. Ş. tarafından gerçekleştirildiği, ayrıca hasar nedeniyle usulünce tutanak tutulup davalıya hasar bildiriminde bulunulduğunun da ispat edilemediği ve bu nedenle davalının zarardan sorumlu olmadığına dair adi karineden de yararlanacağı, mezkur karinenin aksininse ispat edilemediği, tüm bunlar dikkate alındığında davalının sorumluluğundan ve taşıma esnasında gerekli özeni göstermediğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.