Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/5106 · K. 2019/1742

11. Hukuk Dairesi         2017/5106 E.  ,  2019/1742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ VEKİLİ : AV. ... VEKİLİ : AV. ... TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/06/2015 tarih ve 2014/89-2015/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, müvekkilinin telif sahibinden satın aldığı ve kendi internet sitesinde sunduğu "... Belediye Başkanı ve...Tartışması" haberini izinsiz ve yasal olmayan yollardan alarak 28.06.2008 tarihli Kanal D Ana Haber Bülteni'nde, görüntüler üzerindeki mevcut "İHA" logosunu kapatıp kendi "DHA" logosunu koyarak yayınladığını ileri sürerek haberin satın alma bedeli olan 9.990,00 TL'nin 28.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hak sahipliğini ispat etmesi ve tazminat miktarına neye göre belirlediğini açıklaması gerektiğini, dava konusu görüntülerin canlı yayınlandığı ve alenileştirildiği Kanal 78 televizyonundan alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, dava dışı şirketten ücreti mukabilinde aldığı haberi kendi logosuyla yayınlaması sebebiyle FSEK 11.maddesi kapsamında haberin hak sahibi olduğu, davalının "... Belediye Başkanı ve...Tartışması" haberinin kendi logosu olan "İHA" logosuyla yayınladığı, davalının bu görüntüleri İHA logosunu kaldırarak kendi logosuyla aynen yayınlamasının FSEK 84.madde uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davacının, haberin mali haklarını dava dışı şirketten 9.990,47 TL bedel karşılığında münhasıran satın aldığı, davalının haberi satın alması durumunda ödeyeceği bedelin münhasır satış sözleşmesine oranla daha düşük bir bedel olacağının kabulü gerekeceği, bu bedelin 1.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.500,00 TL’nin 28/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 71,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.