Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/5118 · K. 2019/1876

11. Hukuk Dairesi         2017/5118 E.  ,  2019/1876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/04/2017 tarih ve 2016/293-2017/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında “Tatlıses Çiğköfte” isminin ve “Tatlıses” logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 14.03.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından sözleşme ile üstlenilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği halde, davalı tarafın sözleşmenin 3. maddesi ile yüklendiği günlük en az 25 kg çiğ köfte siparişi verme edimini 9 gün üst üste yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya Beşiktaş 4. Noterliğinin 02.05.2013 tarihli ve 11829 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin 23. maddesinde düzenlenen 50.000.- TL cezai şart bedelinin tahsili amacıyla İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/11940 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının marka değerini yükseltmek için hiçbir çalışma yapmadığını, davalının iş yerini açtığı ilk günden kapattığı güne kadar zarar ettiğini, alacakların ödendiğini, bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceğini, uyuşmazlıkta ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, talebin fahiş olduğunu, cezai şarta ilişkin maddenin BK. 19, 20 ve 27. maddelerine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde davalının günlük en az 25kg çiğ köfte siparişi vermeyi taahhüt ettiği, 23. maddesinde sözleşmenin ihlal edilmesi durumunda 50.000.-TL cezai şart bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı taraf 26/04/2013 tarihinde iş yerini kapatarak sözleşmeyi süresinden önce fiilen sona erdirdiğinden davalının sözleşmeyi ihlal ettiği, yapılan fesih bildiriminin haklı olduğu ve kararlaştırılan cezai şart tazminatının ödemesi gerektiği, TBK 22, 26, 27 ve 28. maddelerindeki hükümler dikkate alındığında sözleşmedeki cezai şart tazminatına ilişkin hükmün genel işlem şartlarına aykırı olmadığı, dava konusu olayda davalının faaliyet alanı, işlem hacmi ve bir şahıs işletmesi olması nedeniyle tüm malvarlığıyla sorumlu olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde tespit edilen cezai şart miktarının davalının mahvına sebebiyet verebilecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe yönelik itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminat tutarı 10.000.-TL'nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.