Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/5140 · K. 2019/1782

11. Hukuk Dairesi         2017/5140 E.  ,  2019/1782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2017 tarih ve 2016/191 E. - 2017/155 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/902- 2017/926 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 01. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan, "KTS" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe 31. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan, "KTS TARIM" ibareli markanın adına tescilinin sağlanıldığını, ancak müvekkili markasındaki "gübreler, topraklar" emtiası ile davalı markasındaki "Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar" emtiasının benzer olduklarını, davalının kötüniyetli olduğunu ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacında olduğunu ileri sürerek, davalıya ait markadaki "Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar" emtiası yönünden markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili taraf markalarına konu emtiaların farklı olduğunu, markaların benzer olmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmayıp, "KTS" ibaresinin, "Kalium Thio Sulphate" isimli kimyasalın kısaltılmış adı ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, markaların tüketicilerinin bilinç düzeyi yüksek özel tüketiciler olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanında yer alan "KTS" ibaresinin, iyi niyetli olarak markalarında yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait "KTS TARIM" ibareli marka ile davacıya ait "KTS" ibareli marka arasında "Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri, canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar" emtiası yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2014/105906 tescil sayılı markanın kapsamında yer alan "Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri, canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar" emtiası yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı adına tescilli "KTS TARIM" markası ile davacı adına tescilli "KTS" markası arasında, ortalama düzeydeki tüketicisi nezdinde bağlantı kurulması ihtimali dâhil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik olduğu ve mahkemenin kabulüne konu mallarının tamamı bakımından 556 sayılı KHK'nın 42 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı markasının ülkemiz açısından Paris Sözleşmesi ve 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi kapsamında tanınmış marka olmadığı ve davalı markasının tanınmışlık gerekçesi ile hükümsüz kılınması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.