Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/5145 · K. 2019/1772

11. Hukuk Dairesi         2017/5145 E.  ,  2019/1772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2016 tarih ve 2015/292 E. - 2016/447 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/707-2017/764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; müvekkilinin 108902, 109012, 2004/01590, 2006/47412, 2007/02951, 2007/48723, 2001/13266, 2007/16574, 2007/16575, 2007/16576, 2007/16577, 2007/16578, 2007/16579, 96674 sayılı ve "GOLDEN", "GOLDEN", "GOLDEN GALLEON", "GOLDEN MOUNTAİN LOVELLS SİNCE 1884 + Şekil", "LOVELLS GOLDEN MOUNTAİN", "LOVELLS GOLDEN MOUNTAİN BİSTART + Şekil", "ÜLKER GOLDEN", "ÜLKER GOLDEN + Şekil", "ÜLKER GOLDEN + Şekil", "ÜLKER GOLDEN + Şekil ", "ÜLKER GOLDEN + Şekil ", "ÜLKER GOLDEN + Şekil", "ÜLKER GOLDEN + Şekil", "ÜLKER GOLDENHORN" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “FERREO ROCHER GOLDEN MOMENTS” ibareli 30. sının ürünleri kapsayan 2013/85510 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin itirazının, ...'nin 2015-M-3562 sayılı kararı ile reddedildiğini, tarafların markalarının aynı mal ve hizmet sınıfında tescilli olduğunu, gıda ürünlerinin niteliği gereği karıştırılma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, davalı markasında baskın unsurun “GOLDEN” ibaresi olduğunu, “MOMENTS” ibaresinin ayırt edici olmadığını, "FERRERO ROCHER" ibaresinin davalının çatı markası olduğunu, taraflar arasındaki benzer nitelikli davaların müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek ...'nin 2015-M-3562 sayılı kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili; markaların benzer olmadığını, davalı markasında farklılıkların bulunduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili; müvekkilinin ticari faaliyetine 1946 yılında İtalya’da başladığını ve dünya çapında 4.büyük çikolata ve şekerleme üreticisi olarak tanındığını, müvekkilinin "FERRERO ROCHER" adını verdiği çikolata ürününün ilk defa 1982 yılında tanıtıldığını ve bu markanın TPMK nezdinde 1991 yılında tescil edildiğini, diğer pek çok üründe olduğu gibi "FERRERO ROCHER" markalı ürün için de özgün bir kompozisyon ve altın rengi kullanılmış ürün ambalajından da esinlenerek, Türkçe’de "ALTIN ANLAR" anlamına gelen "GOLDEN MOMENTS" sloganını yarattığını, davaya konu "FERRERO ROCHER GOLDEN MOMENTS" markası ile davacıya ait markalar arasında, 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali yaratacak derecede bir benzerlik bulunmadığını, davaya konu marka başvurusunda "GOLDEN" ibaresinin "GOLDEN MOMENTS" şeklinde slogan ve yardımcı unsur olarak yer aldığını, markanın esaslı unsurunun “FERRERO ROCHER” ibaresinden oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu marka başvurusunda yer alan "GOLDEN" ibaresinin ön planda olmadığı, markanın esaslı unsurunun bir bütün olarak "FERRERO ROCHER GOLDEN MOMENTS" ibarelerinden oluştuğu, ortalama tüketici kitlesi nezdinde markanın bütün olarak algılanacağı ve davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılmaya neden olacak nitelikte benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğu, aynı sınıf mal ve hizmetlerde kullanılacağı, davalı markadaki “GOLDEN MOMENTS” ibaresinin "FERRERO ROCHER" ibaresi gibi asıl unsur olarak algılanacağı, markanın asıl unsurlarından biri olduğu, kapsadığı emtialar yönünden “GOLDEN” ibaresinin vasıf bildirmediği, benzerlik değerlendirilmesinde belirleyici unsurlardan biri olarak nazara alınacağı, davacı markalarında asıl unsur olan bu ibarenin, davalı şirket başvurusunda da yer alması, davalı başvurusunun, davacı markalarının serisi olduğu izlenimi yaratacağı ve taraf markaları arasında, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi oluşturacağı, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kabulüne, 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile ...'nin 2015-M-3562 sayılı kararının iptaline, davalı şirketin 2013/85510 sayılı 30. sınıf ürünlerde tescilli “FERREO ROCHER GOLDEN MOMENTS” ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 18,40 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.