Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2017/5191 · K. 2018/2103

14. Hukuk Dairesi         2017/5191 E.  ,  2018/2103 K. "İçtihat Metni" .... Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ........, duruşmasız olarak davalıl.... yoluyla ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., bir kısım davacılar vekili ve bir kısım davacılar tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden gelmedi. duruşmasız temyiz eden davacılar vekili Av. ..., davacı ... ..... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıların murisi.....ile davacıların murisi arasında 24 ada 5-10-11 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 16.10.1979 tarihli ve 19.10.1979 tarihli satış vaadi sözleşmeleri yapıldığını, satış bedellerinin ödendiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili, 02.02.2015 tarihli celsede dava dilekçesinde yanlışlıkla 10 ve 11 numaralı parsellerden bahsettiklerini, bu maddi hata düzeltilerek 24 ada 5 ve 6 parseller hakkında dava açtıklarını, 6 parsel sayılı taşınmazın dava dışı......e satıldığını, bu parsel hakkında tazminat talepleri olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, 5403 sayılı Yasa gereğince tapu iptali ve tescilin uygun olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, dava konusu 24 ada 5 parsel yönünden davacıların tazminat isteminin kabulüne, dava konusu 24 ada 10, 11 ve 6 nolu parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar Zehra, Hülya ve ..., davalılar ....r katılma yoluyla davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., bir kısım davacılar ve bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, ... ve ...'e temyiz harcını yatırmak için süre verilmiş, bu süreye rağmen harç yatırılmadığından 16.05.2017 tarihli ek karar ile temyiz istemlerinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir. Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. 1-Davalı ... vekili yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanmasına karar verilmiştir. 2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davacılar vekilinin tüm, davalılar ......, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; satış vaadi sözleşmelerinin davacılar ile bir kısım davalıların murisi.... 19.09.1993 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ... ve oğlu ...'i bıraktığı anlaşıldığından .... mirasçıları dışındaki diğer davalılar açısından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken hükmedilen tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmen bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, ek kararın ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davacılar ve bir kısım davacılar vekilinin tüm, davalılar ..... ve ..., davalılar ..... yoluyla davalı ..., davalı ...'in temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bent uyarınca davalılar .... ve ..., davalılar.... yoluyla davalı ..., davalı ..., bir kısım davacılar ve bir kısım davacılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.