Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/5191 · K. 2019/1970

11. Hukuk Dairesi         2017/5191 E.  ,  2019/1970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/12/2016 tarih ve 2016/885 E. - 2016/1255 K. sayılı kararın davalı ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/210-2017/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı yanında fer'i müdahiller vekilleri vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından 30.05.2016 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısında ...'ün beş yıl süre ile müdür olarak atanmasına ve ...'ün de 21.12.2015 tarihli olağanüstü genel kurulda kararlaştırılan süre kadar müdürlüğünün devamına karar verilmiş olduğunu, davalı ... Müdürlüğüne genel kurulun tesciline ilişkin yaptıkları başvurunun, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/147 E. sayılı dosyasında "...'ün oy çokluğu ile 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmasına dair genel kurul kararının iptaline" karar verildiği ancak henüz kesinleşmediği gerekçesi ile tescil taleplerinin reddedildiğini ve red kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... Müdürlüğünün 17.06.2016 tarihli ve 7559 sayılı tescil talebinin reddine ilişkin kararının iptaline ve 30.05.2016 tarihli genel kurulun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/147 E. sayılı dosyasında görülen davada verilen kararın henüz kesinleşmediğini, kararın kesinleşmesine müteakip talebin değerlendirmeye alınacağının davacıya bildirildiği, yaptıkları işlemin TTK 450'inci maddesine uygun olup, herhangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil ve davacı şirket ortakları olan ..., ...ve ...r vekili, davacı şirkete kayyum atandığını, açılan davanın kayyumun bilgisi dışında açıldığını, kayyumun tanık olarak dinlenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil ve davacı şirketin ortaklarından ... vekili, fer'i müdahil olarak davacı şirketin yanında davaya katılma talebinde bulunarak, atanmış müdür ...'ün müdürlüğünün hükmen tesciline karar verilmesi istemiştir. İlk decere mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Müdürlüğünün tescil talebinin reddi gerekçesi olarak ileri sürdüğü TTK m. 450'deki hususun iptal edilen genel kurula ilişkin olduğu, sonrasında yeni bir genel kurul yapıldığını ve genel kurulda alınan kararın 15 gün içinde sicile işlenmesi için başvuru yapılmasının yasa gereği olduğu, kararın tescil edilmesinin ilgili karar hakkında 3 ay içinde iptal davası açılması hakkını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... tarafından verilen tescil talebinin reddine ilişkin kararın iptaline ve 30.05.2016 tarihli genel kurul kararının hükmen tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ve fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre; 30.05.2016 tarihli genel kurulun ve alınan kararların, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/147 E 2016/613 K sayılı dosyasında yargılama konusu olan 21.12.2015 tarihli genel kuruldan farklı bir genel kurul olduğu ve TTK 450 maddesine göre, genel kurul kararının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının ancak kesinleştikten sonra bütün pay sahipleri hakkında hüküm ifade edeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle, davalı ve davalı yanında fer'i müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı yanında fer'i müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı yanında fer'i müdahiller vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahiller ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.