Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/520 · K. 2017/1459

4. Hukuk Dairesi         2017/520 E.  ,  2017/1459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/01/2016 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine dair verilen 11/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sahibi olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza dava dışı İSKİ tarafından kamulaştırmasız el atılması sonucunda lehine tazminata hükmedildiğini, bu tazminattan davalı ... Belediyesi’nin yasaya aykırı olarak 2.092,94 TL tutarında emlak vergisi tahsil ettiğini, kesilen verginin kendisine iade edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu’nun 37. maddesi gereğince, emlak vergilerinin tahsili ve tahakkukunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine tabi olduğu, bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda yargılama yapma görevinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na göre vergi mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ..., bir kamu kurumu olup, eylem ve işlemleri kamusal nitelik taşımaktadır. Davaya konu alacağın, davalı ... tarafından tahsil edilen emlak vergisinin iadesine yönelik olduğu anlaşıldığına göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari eylem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez. Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, istem idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılmasına ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacı vekilinin istemi dinlenilebilir nitelikte değildir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.