Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/5200 · K. 2017/4603

20. Hukuk Dairesi         2017/5200 E.  ,  2017/4603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 28/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar (asli müdahiller) ... ve Ark. Vekili Av. ..., davacılar....varisleri ... ve Ark. vekili, .... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili Av. .... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/05/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden asli müdahil ... ve vekili Av. ..., davacılar Mahmut Gürler varisleri ... ve arkadaşları vekili Av. ..., davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. Mahmut Uğur Şen, Av. Selçuk Kaya, davacılar ... vekili Av. ..., Hazine vekili Av. ...., Orman Yönetimi vekili Av. ...., Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Av. ...., asli müdahil ..., asli müdahil ... vekili Av. ... ile diğer taraftan asli müdahil ... ve asli müdahil ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ..., ... mirasçıları ve arkadaşları vekili 22/08/1988 tarihli dava dilekçesinde; ....mahallesi, 184 ada 7 (887.491 m2) ve 186 ada 3 (462.810 m2) parsel sayılı taşınmazların 59 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan 2/B uygulamaları sırasında bir kısmının Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığını, oysa evvelce müvekkilleri ve diğer hissedarlar adına Arabacı .... namı ile Mayıs 1947 tarih 3 ve Eylül 1948 tarih 1 sayılı tapu sınırı içerisindeyken orman vasfıyla Hazine adına tescil edilip ve kesinleştiğinden davacılar adına tesciline karar verilmesini, dava konusu parsellerin önceki tapu kaydında malik olan .... 'ye ait hisselerinin de Salih Yüksel tarafından 1964 ve 1963 tarihinde satın alındığını, bu şahsın firarilik kararı Danıştayca iptal edildiğinden bu hisselerin de.... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, yine ölü .... varislerine ait hisselerin de Kadıköy 5. Noterliğinin 06/11/1986 tarih 32902 sayılı taksim sözleşmesi uyarınca davacılar adına; eski tapu maliklerinden Kosti'den Hazineye intikal eden hissenin de davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen 1988/36 sayılı dosya davacıları ..., ... ve arkadaşları vekilleri dava dilekçelerinde; .... mahallesi 184 ada 7 ve 186 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda 59 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan 2/B uygulamaları sonucu bir kısım yerlerin hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, davacıların bu taşınmazlara halen ve geçmişten beri zilyet olduklarını, tapu kayıtlarının bulunduğunu, bu nedenle Hazine adına yapılan çıkarma işleminin iptali ile davacılar murislerinin tapuda kayıtlı hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir . Birleştirilen 1988/37 sayılı dosya davacıları ..., ... ve arkadaşları vekilleri dava dilekçelerinde, Beykoz, Çubuklu mahallesi 184 ada 7 ve 186 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda 59 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan 2/B uygulamaları sonucu bir kısım yerlerin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, davacıların bu taşınmazlara halen ve geçmişten beri zilyet olduklarını, Kasım 1939 tarih 16 ve Haziran 1930 tarih 28 sayılı tapu kayıtlarının bulunduğunu, bu nedenle Hazine adına yapılan çıkarma işleminin iptali ile davacıların tapudaki hisselerine göre adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil Alev Leylak De Caupenne D'aspremont ve ... vekili, 184 ada 7 parsel, 186 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 1946 tarihli 3116 sayılı Kanuna göre yapılan haritada .... ve .... tarlaları olarak görüldüğünü, bu yerlerin .... varislerinin tapulu mülkü olduğunu, davacıların bu yerler ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekillerinin murislerine ait olan 28 Mayıs 1305 tarih 56 sıra sayısında kayıtlı bulunan .... Çiftliği olarak adlandırılan alanın ....'ya ait olduğunu ...'nın vefatı ile eşi ve çocuklarına intikal ettiğini, bu yerlerin 4785 sayılı Kanun ile Devletleştirildiğini ve orman vasfı ile Hazine adına tespit gördüğünü, tapu maliki ...nın mirasçılarının davacı ile birlikte .... ve ....olduğunu, dava konusu yerlerde 1744 sayılı Kanun uyarınca çalışmalar yapılması amacı ile ... varisi Nimet Seba tarafından 1976 yılında Orman Yönetimine başvurulduğunu ancak talebin reddedildiğini, 59 sayılı Orman Kadastro Komisyonunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarma işleminin yanlış olduğunu, bu yerlerin orman vasfı ile eski kayıt malikleri adına iade edilecek yerlerden olduğunu belirterek, hisseleri oranında müvekkilleri adına orman vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir. Müdahil ..., ... dava konusu taşınmazlarda zilyetlikleri altındaki yerlerin adlarına tescilini talep etmiştir. Müdahil ... ve Bilal Emanet vekilleri, 184 ada 7 sayılı parselden 08/09/1993 tarihinde yer satın alındığını belirterek, müvekkilleri adına tescil kararı verilmesini istemişlerdir. Müdahil ... vekili, 184 ada 7 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 184 ada 47 sayılı parselden 30/07/1993 tarihinde yer satın alındığını belirterek, müvekkilleri adına tescil kararı verilmesini istemiştir. Müdahil ... vekili, 184 ada 7 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 184 ada 47 sayılı parselde 20 dönümü aşkın yerde, 30 yılın üstünde zilyetlik olduğunu belirterek, müvekkili adına tescil kararı verilmesini istemiştir. Müdahil ... vekili, müvekkilinin 184 ada 7 sayılı parsel ifrazı ile oluşan 184 ada 47 sayılı parselden 1999 yılında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yer aldığını belirterek, müvekkili adına tescil kararı verilmesini istemiştir. Müdahil ... ve Abdullah Koçan; 08/12/2004 tarihinde ...'ndan yer satın aldıklarını bildirerek, adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Müdahil ... vekili; cemiyetin vasiyet mirasçısı ...'nun Mehmet ...'nın 4/8 hisse oranında mirasçısı olduğunu belirterek, dava konusu parselleri kapsayan Mayıs 1305 tarih 56 sayılı tapu kaydına istinaden dava konusu parsellerin 4/8 hissesinin Darüşşafaka Cemiyeti adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Müdahil ... vekili, 186 ada 3 sayılı parselde müvekkilinin 302 m² yer satın aldığını, bu yere bir bina yaptığını belirterek, müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Müdahil Namık Ziyal vekili, müvekkilinin tapu maliki Ömer Pekşen'den 20/05/1994 tarihinde yer satın aldığını belirterek, müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Müdahil ...; dava konusu parsellerden 05/02/1995 tarihinde ...'den yer satın aldığını belirterek, adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Müdahil ... terekesi idare memuru Av.... vekili Av. ..., 09/03/2015 tarihli dilekçesi ile ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/61 tereke sayılı dosyasının 10/02/2015 tarihli duruşmasında terekeden el çekilmesine ve tüm terekenin Darüşşafaka Cemiyetine teslimine karar verildiğini bildirmiştir. Müdahil ..., dava konusu parsellerde hissedar olan ...'den 18/07/1996 tarihinde yer satın aldıklarını belirterek, adına tescil kararı verilmesini istemiştir. Müdahil ... ve ..., dava konusu parselin eski tapu kaydı mirasçısı olan ....'dan Kadıköy 25. Noterliğinde 05/03/2012 tarihinde hisse satın aldıklarını belirterek, bu hisselerin müdahiller adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Müdahil ...; dava konusu parselin ifrazı ile oluşan 184 ada 45 ve 49 sayılı parsellerin kendi kullanımında olduğunu belirterek adına tescil kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 59 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca 17/03/1988 tarihinde ilan edilen çalışmalar ile LXII ve LXIII poligon sayısı verilerek 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan alanlara tapu maliklerin itirazlarının söz konusu olamayacağı, bu tür yerlerin kanunen Hazine adına çıkartılabileceği gerekçesiyle davacı, birleştirilen davacı ve tapu kaydına dayanan müdahillerin davalarının reddine; müdahil ..., ..., Bilal Emanet, ..., ..., Bekir Namık Ziya, ..., ..., ..., Abdullah Koçan yönünden; 2/B uygulamasından sonraki tarihlerde doğan hakka dayandıklarından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesine göre davaya bakma görevinin genel yetkili asliye hukuk mahkemesinde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, 184 ada 7 ve 186 ada 3 sayılı parsellerde 59 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca 17/03/1988 tarihinde LXII, LXIII poligon sayısı verilerek orman sınırı dışına çıkarılan alanların, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B Maddesi uyarınca orman niteliğini yitirdiğinin tespitine, 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, müdahiller ....t ve arkadaşları, ..... ve arkadaşları, Hazine, Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 1988 yılında ilan edilen 2/B madde uygulamasına itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp, 29/06/1940 tarihinde ilan edilerek 29/09/1940 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 04/02/1981 tarihinde ilan edilen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 12/02/1986 tarihinde ilan edilen 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp 17/03/1988 tarihinde ilan edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1987 yılında yapılan imar uygulaması, 1958 yılında 2613 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre, davanın gerçek kişiler tarafından açılan 59 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarma işlemine itiraz niteliğinde; taşınmazların kişiler adına orman sınırı dışına çıkarılması istemine ilişkin olduğu, çekişmeli taşınmazların 1940 yılında yapılan ilk orman kadastrosunda Devlet ormanı sınırları içinde kaldığı, tahdidin kesinleşmesiyle Temmuz 1947 tarih 41 sayılı orman niteliğinde tapu kaydı oluşturulduğu, arazi kadastrosunda da orman niteliğiyle tespit ve tescil edildiği, davacı ve bir kısım müdahillerin dayandığı kök temessük kaydından gelen tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun karşısında hukuki değerini yitirdiği, 5658 sayılı Kanuna göre iade edilecek yerlerden olmadığı, öncesi Devlet ormanı olup da sonradan 1987 yılında LXII, LXIII poligon numaraları verilerek 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazların Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmalarının yasal zorunluluktan kaynaklandığı, bu yerlerde imar uygulaması da yapılamayacağı, zilyedlikle kazanılmasının da mümkün olmadığı belirlenerek, gerek tapuya, gerekse zilyetliğe dayalı davaların reddine; orman sınırı dışına çıkarmaya ilişkin askı ilanından sonra doğan tapu dışı temlik ve devirlere dayanan müdahiller yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; dava mülkiyete değil, orman sınırı dışına çıkarma işlemine itiraz niteliğinde olup, bu davalarda mahkemece tapuya tescil yönünde hüküm kurulamayacağı, davanın kabulü veya reddi ile yetinilmesi gerektiği halde; “2/B niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili “yönünde hüküm kurulmuş olması ve ifraz parselindeki kamulaştırma şerhi nedeniyle davada taraf olan davalı ... Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 2. bendinde yazılı “...davalarının reddine” ibaresinden önce gelmek üzere “6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan LXII, LXIII poligon sayılı taşınmazlara ilişkin" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine, takip eden “ Beykoz Anadolu Hisarı mahallesi 184 ada 7 sayılı parsel, 186 ada 3 sayılı parsellerde 59 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca 17/03/1988 tarihli karar ile orman sınırı dışına çıkarılan LXII, LXIII sayılı bölümlerin Orman Kanununun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uyarınca orman niteliğinin yitirdiğinin tespitine, bu alanların 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline” cümlesinin hükümden çıkarılmasına, 7. bentden sonra gelmek üzere, “davalı ... Genel Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/3 maddesi uyarınca 500,00.-TL vekalet ücretinin görevsizlik kararı verilen müdahiller dışında kalan müdahil ve davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve Karayolları Genel Müdürlüğü dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacı ve müdahillerden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Genel Müdürlüğüne verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.