Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/5227 · K. 2019/11301

17. Hukuk Dairesi         2017/5227 E.  ,  2019/11301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 12/07/2014 günü müvekkili adına kayıtlı aracın mülkiyeti...'a ait araç ile sevk ve idaresi ...'de iken çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracında toplam 23.867,20 TL hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybının yaklaşık 20.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenler ile aracın şimdilik muhtemel değer kaybı olan 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 12/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.700,00 TL'nin 12.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Daire'nin 20.09.2016 tarih ve 2016/4690 esas-7983 karar sayılı ilamında özetle "Konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden tespit raporu ile önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği ve raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...." şeklindeki gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, 11.000,00 TL'nin 12.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tarihte ...plakalı aracın davalı ...Ş tarafından 07/01/2014 - 07/01/2015 dönemini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 26.800,00 TL limitle sigortalandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu kaza sonrası araç hasarı bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının kasko poliçesini düzenleyen şirket tarafından karşılanmış, kasko sigortacısının rücu hakkı kapsamında poliçe limiti dahilinde kasko sigortacısına ... Sigorta A.Ş tarafından 03.07.2015 tarihinde 23.454,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalı ... şirketi, poliçe limiti içerisinde hasar ödemesi yapmış olmakla aynı kaza sebebi ile değer kaybına yönelik sorumluluğuna hükmedilmesi halinde ancak poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun söz konusu olabileceği KTK ve poliçe genel şartları gereğidir. Açıklanan ilkelere göre dosyaya sunulan belgeler de incelenerek, davalı ... şirketinin, davacının aracında meydana gelen zararı kasko şirketine ödemesine ilişkin savunması üzerinde durularak ve yapılan ödeme değerlendirilerek, poliçe limiti dahilinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.