Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2017/5234 · K. 2021/1505

14. Hukuk Dairesi         2017/5234 E.  ,  2021/1505 K. "İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün onanarak kesinleşmesi üzerine davacı vekili tarafından 23.06.2017 tarihli dilekçe ile hükmün düzeltilmesi istenmesi üzerine talebin reddine dair verilen 13.07.2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; 4721 sayılı TMK'nun 644. maddesi uyarınca elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili; dava konusu 161 ada 95 parsel ve 161 ada 109 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, gerekçe kısmında dava konusu her iki parsele ilişkin davanın kabulüne dair açıklama yapılarak, 161 ada 95 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.03.2017 tarih 2015/10298 Esas, 2017/2358 Karar Sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, mahkemece, onama ilamı taraflara tebliğ edilerek, hüküm 31.05.2017 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir. Davacı vekili tarafından 23.06.2017 tarihli dilekçeyle hüküm kısmında dava konusu 161 ada 109 parsel sayılı taşınmazın yazılmasının unutulduğundan bahisle hüküm kısmına söz konusu taşınmazın da eklenerek hükmün düzeltilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 13.07.2017 tarihli ek karar ile, tashih veya tavzih yoluyla hüküm fıkrasının sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği veya değiştirilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 305. maddesi incelendiğinde, hükmün tavzihi ancak hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflarca hükmün açıklanması, tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi için istenebilir. Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere, taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacak, genişletilemeyecek ve değiştirilemeyecektir. Tavzih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceğinden davacı vekilinin hükmün değiştirilmesine yönelik talebinin mahkemesince reddine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 13.07.2017 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.