Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/5252 · K. 2018/6927

9. Hukuk Dairesi         2017/5252 E.  ,  2018/6927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekilinin davalı işyerinde 24.08.2007 tarihinden iş aktinin tektaraflı ve haksız olarak feshedildiği 02.01.2011 tarihine kadar 2.5 yıl santralde, daha sonra hostes ve sekreter olarak çalıştığını hiç bir gerekçe olmadan 25 dakika süre ile polikliniği terk ederek haklı gerekçe olmadan 18.08.2011 tarihinde iş ahlakına uygun davranmadığı ve hasta mağduriyetine neden olduğundan iş aktinin feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının görev yaptığı polikliniği 25 dakika anons yapılmasına rağmen davacıya ulaşılamadığını, terk ederek müracat eden bir hastanın tahlil ve tetkiklerini yaptırmak için beklemek zorunda kaldığını, bu durumun defalarca yaşandığını, davacının rahatsızlandığı göğüs polikliniğine gittiğini belittiğini, iş aktinin 8/3 maddesi gereği haklı nedenlerle iş sözleşmesinin sona erdirildiği, bunun davacı tarafından da imzalandığını, İş Kanunu'nun 25. maddesi gereğince isçinin kendi isteği ile işi savsaklaması nedeniyle iş güvenliğini tehlikeye düşürmesi durumunda işveren tarafından iş akti haklı olarak ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedilebileceği, davacının bu eylemleri ile iş güvenliğini tehlikeye attığını, davalı şirketin özel hastane olması sebebiyle çalışanların daha dikkatli olmasının gerektiği, derhal feshin kötüniyetli olmadığını, bu nedenlerle derhal fesih nedeniyle davacının ihbar tazminatının haksız olduğunu, davalı şirket iş aktini 29.10.2011 tarihinde sona erdirdiğini ve davacıya 03.09.2011 tarihinde ihbar ettiğini, amacının davacının işsiz kalarak mağduriyetini önlemek olduğunu, davacının haftalık 45 saatten fazla çalışmasının olmadığını ve fazla çalışma alacağı talebinin reddi gerekeceği, ayrıca haklı nedenlerle fesih yapıldığından davacının kıdem tazminatı talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacıya davalı işveren tarafından 56 gün ihbar öneli verilerek bu sürenin sonunda iş akti feshedilmiş olmasına rağmen mahkemece ihbar öneline ilişkin yazıda iş arama iznine ilişkin açıklamada bulunmadığından bahisle ihbar tazminatı talebi kabul edilmiş ise de davalı işverenin ihbar önelinin İş Kanunu'nun 17. maddesi şartlarına uygun olup 27. maddenin 2. fıkrasındaki ücretin ihbar tazminatı niteliğinde olmamasına göre davacının şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.