Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/5256 · K. 2020/6334

16. Hukuk Dairesi         2017/5256 E.  ,  2020/6334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1229 ada 2 parsel sayılı 7.067,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale, kal ve tescil istemli dava ile davacı ... tarafından, Hazine aleyhine açılan muhdesatın aidiyetinin tapu kütüğüne şerhi istemli dava dosyaları birleştirildikten sonra, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine’nin davasının kısmen kabulüne, davacı ...'ın davasının ise kabulüne, 1229 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 5 adet 40 – 45 aşı yaşı zeytin, 70 adet 30 – 35 aşı yaşı zeytin, 180 adet 35 – 40 yaşı mandalina ve 100 adet 20 – 25 adet mandalina ağacının ...'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, davacı Hazine'nin kal talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosya kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın kal istemi yönünden görevli ve yetkili Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı- davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli 1229 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 23.05.2013 tarihinde, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/725 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmıştır. Bahse konu Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/725 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacı Hazine tarafından ... aleyhine 27.9.2006 tarihinde men – i müdahale, kal ve tescil istemi ile dava açıldığı, ... tarafından Hazine aleyhine 21.3.2008 tarihinde açılan, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istemli dava dosyasının da bu davayla birleştirildiği ve yapılan yargılama sonucunda 08.10.2006 tarihli karar ile, davacı-davalı Hazine’nin davasının kabulüne, davalı- davacı ...’ın davasının reddine, hükme esas rapor ve ekli krokisinde 18.159,17 metrekare yüzölçümlü olarak gösterilen tescil harici taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ...’ın bu bölüme yönelik müdahalesinin men’ine, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları dışındaki inşai ve zirai muhtesatların kal’ine, raporda sayıları, özellikleri ve yaşları belirtilen zeytin ağaçlarının davalı ... tarafından oluşturulduğunun tapunun beyanlar hanesine dercine karar verilmiş, iş bu hükmün davacı-davalı Hazine’ye 31.12.2014 tarihinde davacı-davalı ...’a ise 4.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği davacı-davalı Hazine tarafından yalnızca, davalı-davacı ... lehine verilen muhdesat (zeytin ağaçları) şerhine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.4.2013 tarihli ilamı ile “davalı ... lehine verilen muhdesat şerhinin isabetsizliğine ve bu ağaçların da kal’ine karar verilmesi gereğine” değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ve akabinde anılan dosya Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Kanunu'nun 27. maddesinde “Mahalli Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine resen devrolunur.” hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda, Mahkemenin 08.10.2006 tarihli kararı yalnızca davacı-davalı Hazine tarafından muhdesat şerhine yönelik olarak temyiz edilmekle bu yönden bozma ilamına konu edildiğine göre, çekişmeli taşınmaz hakkındaki mülkiyete yönelik davanın tespit tarihinden önce kesinleştiği ve elde yalnızca davalı-davacı ...’ın zeytin ağaçlarının beyanlar hanesinde gösterilmesi istemli şerh davası ile davacı-davalı Hazine’nin bu muhdesatların kal’i istemine yönelik dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen istekler taşınmazın mülkiyetine yönelik olmadığına ve taşınmazın mülkiyetine yönelik dava temyize konu edilmemekle kadastro tespit tarihinden önce kesinleştiğine göre kadastro tespit tarihinde genel mahkemede görülen ve aktarılması gereken derdest bir dava bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı-davalı Hazine’nin taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının kal'i istemli davası ile davalı-davacı ...’ın bu muhdesatların (zeytin ağaçlarının) mülkiyetinin kendisine ait olduğuna ilişkin lehine şerh verilmesi istemli davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, çekişmeli 1229 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı ve eklerinin kadastro işleminin olağan usule göre tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.