Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/5258 · K. 2020/1839

13. Hukuk Dairesi         2017/5258 E.  ,  2020/1839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı şirket, davalı ile aralarında akdedilen temizlik hizmetleri sözleşmesine istinaden davalının Kemerburgaz lokasyonunda temizlik ve havuz bakım hizmetini yürüttüğünü, verilen hizmet karşılığı kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından itiraz edildiğini, takip dayanağının tek bir fatura değil sözleşme gereği verilen hizmet karşılığı oluşan cari hesap borcu olduğunu, ayrıca cari hesapta belirtilen faturalar için davalı borçlu tarafından kısmi ödemeler yapılarak hiçbir fatura itirazında da bulunulmadığı anlaşıldığını belirterek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21091 esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 74.435,87.-TL asıl alacak, 205,20.-TL faiz olmak üzere toplam 74.641,07.-TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin takibin iptaline, alacak yargılama ile belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, temizlik hizmet sözleşmesi kapsamında verilen hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21091 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin 08/12/2011 tarihinde önce ... Residence aleyhine başlatıldığı, ancak borçlunun tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeni ile alacaklı vekili tarafından '... Residence Site Yönetimi'ne yeniden tebligat yapılmasının talep edildiği, bunun üzerine 31/07/2012 tarihinde ... Residence Site Yönetimi'ne ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... Residence Site Yönetimi tarafından itiraz dilekçesinin ise 14/08/2012 tarihinde ödeme emri tebliğinden itibaren yedi günlük itiraz süresi geçtikten sonra dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının, itiraz süresi geçtikten sonra yapılan itirazın iptaline ilişkin dava açmasında hukuki yarar olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma redenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 1.243,28 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.