Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2017/5276 · K. 2018/723

1. Hukuk Dairesi         2017/5276 E.  ,  2018/723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, davacı ...'ın 2007 yılından itibaren alzheimer ve şizofreni rahatsızlıkları nedeniyle akli dengesinin yerinde olmadığını, ...’ın maliki olduğu 9866 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 19 ve 23 nolu bağımsız bölümleri davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, satış işleminin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış, feri müdahiller ise; tapuya güven ilkesi gereğince alacağın garanti altına alınması için dava konusu taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının satış işlemleri sırasında fiil ehliyetine haiz olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı temyiz eden davacı ve feri müdahil ... Bankası’nın temyiz isteğinin reddine dair ek karar, davacı ve feri müdahiller vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının lehlerine ipotek tesis edilen bankalara husumet yöneltmek suretiyle ipoteğin kaldırılması talebini içerir usulüne uygun açtığı bir dava olmadığı gözetildiğinde davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Öte yandan, fer'i müdahilin ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket edebileceği ve tek başına temyiz yetkisi bulunmadığı, hükmü davalının da temyiz etmediği, öte yandan, feri müdahillerin; HMK'nın 69/2. maddesinde belirtilen; "... zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığı veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkanlarını kullanmasını engellediği ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkanlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığı'' yönünde bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığına göre, feri müdahillerin asıl ve ek karara yönelik temyiz dilekçelerinin REDDİNE, aşağıda yazılı 4.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve feri müdahillerden alınmasına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.