Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/5284 · K. 2019/2400

11. Hukuk Dairesi         2017/5284 E.  ,  2019/2400 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/09/2017 tarih ve 2016/465-2017/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Bank A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin İmar Bankası ... Ltd. Şti. adına T. İmar Bankası A.Ş. uhdesinde faaliyet gösteren bankaya üç ayrı hesap açtırmak suretiyle toplamda 6.000,00 TL para yatırdığını, davalı BDDK ve ... tarafından bankaya el konulması sonrasında ... hesabına yatırılan paranın ve faizlerinin ödenmeyeceğinin açıklandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 6.000,00 TL'nin 03.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan BDDK ve ... vekilleri müvekkilleri aleyhine açılan davalarda idare mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı T. ... vekili, davalı T. İmar Bankası A.Ş'nin iflasına karar verilip iflas prosedürü uyarınca sıra cetvellerinin düzenlendiğini, davacının dava konusu alacağının sıra cetveline kaydı yönünde bir başvurusunun bulunmadığını, sıra cetveline kayıt için yapılacak başvurunun reddi halinde kayıt kabul davası açılabileceğini, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılardan BDDK ve ... hakkında verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davalı ... Bank A.Ş. İflas İdaresi yönünden ise davanın kayıt kabul davası olarak kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Bank A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- BDDK'nın 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile T.İmar Bankası A.Ş.'nin bankacılık işleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması üzerine, Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca davalı bankanın yönetim ve denetimi ...'ye intikal etmiş, ... tarafından da davalı bankanın iflası istenmiştir. Bu itibarla, 5411 sayılı Yasa'nın 140/1. maddesine göre davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde harç ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine 2. bent olarak "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ve 102,50 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.