Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2017/5304 · K. 2020/2997

1. Hukuk Dairesi         2017/5304 E.  ,  2020/2997 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, bir gün Cumhuriyet savcısı olduğunu söyleyen bir kişi tarafından arandığını ve tüm malvarlığının teröristler tarafından alıkonulacağı şeklinde korkutulduğunu, bu şekilde elindeki parasını elden ve çalılara bırakmak suretiyle verdiğini, bu kişilerin dava konusu ... ada ... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümünün de tapusunun eski olması sebebiyle yenilenmesi gerektiğini belirterek gönderdikleri emlakçı aracılığıyla taşınmazın davalı ...'e devrini sağladıklarını, hile ve tehdit nedeniyle iradesinin sakatlandığını, davalı ve satışa aracılık eden emlakçının da bu organizasyon içerisinde olma ihtimallerinin kuvvetli olduğunu, davalı alıcı bu organizasyon içinde değil ise de taşınmazın gerçek değeri (900.000,00 TL) ile anlaşılan satış değeri (550.000,00 TL) arasında fahiş fark olduğundan işlemin gabin nedeniyle sakat olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla 550.000,00 TL bedel ile satın aldığını, ... 3. Noterliği'nin 13.11.2015 tarihinde satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, 300.000,00 TL'nin bu tarihte davacıya elden teslim edildiğini, bu hususun satış vaadi sözleşmesinde de açıkça yer aldığını, bakiye tutar için kredi başvurusunda bulunduğunu, kredi talebi onaylandıktan sonra da 20.11.2015 tarihinde satış yapılarak 250.000,00 TL'nin banka kanalı ile davacıya ödendiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile devir işlemi arasındaki 7 günlük süre içerisinde davacının dolandırıldığını anlamamış olmasının hayatın olağan akışın aykırı olduğunu, gabinin unsurlarının da gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuş; birleştirilen davasında, dava konusu ... ada ... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, ancak davalının haksız gerekçelerle taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 20.11.2015 tarihinden itibaren aylık 2.000,00 TL olmak üzere ecrimisile karar verilmesini istemiş, ıslah ile ecrimisil talebini 9.466,66 TL olarak artırmıştır. Mahkemece, asıl dava yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; birleştirilen dava yönünden davacı ...'in dava konusu taşınmazda tapu maliki olduğu, davalı ...'in ise taşınmazda oturmasını gerektirir hukuki bir neden olmadığı ve haksız işgalci konumunda bulunduğu gerekçesiyle elatmanın önlemesi ve ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı asıl davada davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Karar, asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davacı-birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı- birleştirilen davada davacı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleştirilen davada davalıdan alınmasına, 23.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.