Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/5305 · K. 2019/2102

11. Hukuk Dairesi         2017/5305 E.  ,  2019/2102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/09/2013 tarih ve 2012/5-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Eksel Elektrik Üretim San. Tic. Ltd. Şti.’nin ... 'da kurulması planlanan rüzgar enerjisi santralinin lisansına sahip olduğunu, müvekkilinin bu şirketin %5 hissesini davalılardan ...'a devrettiğini, müvekkili ve davalılar arasında devir için protokoller imzalandığını, %95 paya sahip diğer hissedarın da bu protokollere göre hisselerini devrettiğini, protokollere göre hisse devir bedellerinin şirket hisse devirlerinin ... tarafından onaylanması halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ... tarafından hisse devirlerinin onaylanmasından sonra devir protokollerinde belirlenen ödeme takvimine göre ödenmesi gereken bedellerin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, hisse devirlerinin bedelinin ödendiğini, bu hususun devir sözleşmesinden de anlaşılabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 04.06.2011 tarihli devir protokolü tanzim edildiği, bu protokole göre hisse devir bedellerinin hisse devirlerinin ancak ... tarafından onaylanması halinde ödeneceği belirtildiği, 04.08.2011 tarihli noter senedinde hisse devir bedellerinin nakden ve haricen tahsil edildiği belirtildiği ancak noter senedinden sonra tanzim edilen 18.08.2011 tarihli ek protokolde devir bedelleri için ödeme cetveli düzenlendiği, ayrıca ek protokolün önceki protokol ve hisse devir sözleşmesinin devamı sayılacağının da kararlaştırıldığı, davalı tarafça ödeme cetveline göre ödenmesi gereken 200.000TL devir bedelinin ödendiğine dair bir belge ibraz edilmediği, davacı payına düşen miktarın ise 10.000TL olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak, 232,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.232,00 TL üzerinden devamına, alacağın %40’ı oranında hesaplanan 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı şirket temyizine gelince; dava, hisse devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin hisse devir sözleşmesinde ve sonrasında yapılan 18.08.2011 tarihli hisse devir bedelinin ödenmesine yönelik protokolde taraf olmadığı gözetilmeksizin işbu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Müh. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının davalı ... Müh. AŞ. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 492,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Yönünden alınmasına, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.