Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2017/5320 · K. 2018/4889

14. Hukuk Dairesi         2017/5320 E.  ,  2018/4889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 28.09.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın ... vekili, davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 29.08.2014 tarihinde vefat eden ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, dava şartlarının oluşup oluşmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, murisin 09.11.2007- 30.01.2009 tarihleri arasında ansiklopedi, sözlük, kitap, kitapçık, müzik eserleri, müzik elyazmaları işiyle ilgili mükellefiyetinin bulunduğunu, bu faaliyet sebebiyle mirasçılar aleyhine tanzim veya tebliğ edilen bir ödeme emrinin bulunmadığını, Küçükçekmece Vergi Dairesi'ne kayıtlı olup murisin ortağı olduğu ... Özel Güvenlik Org. Ve Güv. Eğ. Ltd. Şti.'nin 08.04.2014 tarihi itibariyle 1.883.161,00 TL. vergi borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, mirasçıların veraset ve intikal beyannamesi verdiğinden bahisle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne verilmiştir. Hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf yoluna başvuran davalı ... vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir ihtarlı davetiye tebliğine rağmen mazeretsiz olarak duruşmalara katılmadıkları, başvuran tarafların duruşmalara katılmaması tahkikat yapılmasına engel teşkil ettiği ve dosyanın mevcut durumuna göre karar verilmesinin icap ettiği gerekçesiyle mevcut delil durumuna göre HMK. 358/3. madde gereğince istinaf yoluna başvuran davalı ... vekili ile davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, davalı ... vekili hükmü temyiz etmiştir. Somut olayda; istinaf yoluna başvuran davalı vekillerinin 03.05.2017 tarihli celseye katılmamış olmalarına rağmen tahkikat hakimliğince de belirtildiği üzere...Bankası Genel Müdürlüğüne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Türkiye... Bankası, Türkiye ... Bankası, Türkiye ... Bankası, Türkiye ... Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan yazılara duruşma günü itibariyle cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Başvuranın gider avansını da yatırmış olması sebebiyle istinaf duruşmasına katılmamış olması bölge adliye mahkemesince tahkikat yapılmasına engel teşkil etmemektedir. O halde; bölge adliye mahkemesince yazılan yazı cevaplarının beklenilip eksikliğin bulunması halinde tahkikat için yatırılan gider avansından harcanarak tamamlanılması ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, HMK 358. maddesinin yanılgılı değerlendirilmesiyle ve mevcut delil durumuyla yetinilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.06.2018 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.