Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/5359 · K. 2020/2937

13. Hukuk Dairesi         2017/5359 E.  ,  2020/2937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2015/359 esas 2016/372 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/250-2017/263 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 23.01.2013 tarihli sözleşme gereğince Avrupa Topluluğu Gençlik Programları kapsamında yürütülecek... nolu projeye katkı sağlanması amacıyla engel tanımayanlar adına 35.006,25 Euro'luk katkı sağlandığını, sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren hibenin aşamalı olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödemelerin davalının T.C. ... Bankası Halaskargazi Cad. 279/1 Osmanbey/Şişli/... Şubesindeki hesaba aktarıldığını, proje bitiminde sunulan nihai rapor incelendiğinde, kabul edilebilir harcama tutarının 10.766,94 Euro olduğunu, 1. ve 2. avans tutarları olarak ödenen 24.504,37 Euro'dan mahsup edildiğinde 13.536,10 Euro'nun iadesi gerektiğini tespit ettiklerini, davalıya iletildiğinde olumlu cevap alamadıklarını, anılan miktarın tahsili için ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9337 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının talebini içeren davanın kısmen kabulü ile, ... 31. İcra Müdürlüğünün 2015/9337 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın 13.538,10 Euro asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden faizi ile birlikte tahsil talebi şeklinde devamına, fazlaya dair (34,23 Euro'luk işlemiş faiz açısından) istemin reddine, takibe ve davaya konu alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olması nedeniyle yerinde görülmeyen icra inkar tazminatının reddine, karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacının eski hale getirme başvurusu yerinde görülmediğinden reddine, bunun sonucu olarak, istinaf dilekçesinin de süresinde verildiği kabul edilemeyeceğinden, davacının süresinde verilmeyen 09.01.2016 tarihli istinaf dilekçesinin reddine, davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili taarfından temyiz edilmiştir. 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530,00 TL’ye çıkarılmıştır. İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Hâl böyle olunca, HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.