Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/5360 · K. 2019/1812

11. Hukuk Dairesi         2017/5360 E.  ,  2019/1812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/10/2017 tarih ve 2015/1023-2017/812 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesine istinaden davalının Pal Yapı Malz. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki %49 hissesini davacıya ya da davacının belirleyeceği 3.bir kişiye devretmeyi kabul ettiğini, işbu hisse devir protokolünün 5. maddesinde şirketin hisse devrinden önce, taşeronluk faaliyetlerini yürütmekte olduğu “Elit Yaşam Konakları Projesi” ne ilişkin olarak ortaya çıkabilecek kesinti v.s. yükümlülüklerin de iş bitiminde ortaklar arasında paylaşılacağının hükme bağlandığını, işveren Delmar Yapı İnşaat Mühendislik Dış Ticaret ve Bilg. Ltd. Şti.’den olan alacaklardan işin gecikmesi nedeniyle toplam 87.989,53 TL kesinti yapıldığını, davalının sorumlu olduğu 43.994,77 TL'nin ödenmesi için ihtarname gönderilmişse de davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 43.994,77 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, hisse devriyle birlikte davalının eskiye dönük hiçbir borcunun kalmadığını, Delmar Yapı... Ltd. Şti.nin kayıtlarında sözkonusu ödemelerin yer almadığını, alacak vaki olsa bile, protokole göre çıkacak rakamın ortaklara hisseleri oranında paylaşılıp ödeneceğini, davalının hissesinin %49 olduğundan hesaplamanın da bu orana göre yapılması gerektiğini, davalıya temerrüt ihtarı keşide edilmediğinden davadan önce temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 07/05/2009 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesinin 5. maddesinde yer alan düzenlemenin tam üçüncü kişi yararına sözleşme olduğu, hükmün Pal Yapı Malz. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına edim yükümlülüğü içerdiği, gerek eksik gerekse tam üçüncü kişi yararına sözleşmelerde borcun ancak üçüncü kişiye ifası istenebileceği halde davacının söz konusu sözleşme gereğince, davalının ödemesi gerektiğini beyan ettiği miktarın kendi adına tahsilini talep etmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Dairemiz bozmasından sonra mahkemece açılan duruşmada davacının paranın bizzat kendisine ödenmesini istediğini beyan etmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.