Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/5372 · K. 2017/10438

9. Hukuk Dairesi         2017/5372 E.  ,  2017/10438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bakanlığın ihale ile temizlik hizmetini satın aldığı alt işveren firmalarda temizlik görevlisi olarak çalıştığını, akdin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğini, hak ettiği tazminatlarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını iddia ederek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 er TL ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı ile davalı bakanlık arasında imzalanmış bulunan herhangi bir iş akdi olmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedilmesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz Kararı ,davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. D)Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kurumun harçtan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen “maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına fazla yatırılan harcın kararın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine”şeklinde hiçbir hukuki dayanağı olmayan bir şekilde karar verilerek harçların tamamının iadesi yerine maktu harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tamamen çıkarılarak yerine; “3-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine”bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 13.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.