Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/5374 · K. 2017/7520

10. Hukuk Dairesi         2017/5374 E.  ,  2017/7520 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı vekili, meydana gelen iş kazası nedeniyle, mirasçı hak sahiplerine Kurumlarınca 3.946,37 TL hastane masrafı yapıldığını, 54.570,82 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, Kurum zararının toplamda 58.517,19 TL olduğunu belirterek şimdilik 5.851,72 TL sinin onay ve sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, davalıların kusurları nispetinde 5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesinin 1. ve 4. maddesi kapsamında hesaplama yapılıp sonuç olarak “394,63 TL tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, 3.446,58 TL peşin sermaye değerli gelirin gelirin onay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, 2.010,50 TL peşin sermaye değerli gelirin gelirin onay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan .... ... Çimento Beton San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacı Kuruma verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, kurum toplam zararı, kusur oranları ve davacı talebi karşılaştırıldığında, talep gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Kabule göre de, her ne kadar sonuç olarak hüküm kısmında talep gibi davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarına hükmedilmiş ise de; tedavi giderleri yönünden ayrıca bir hesap yapılmadan yukarıda belirtilen madde kapsamı içinde hesaplama yapılması yerinde görülmemiştir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün 1. bendinin silinerek yerine, “Davanın kabulü ile; 394,63 TL tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, 5.457,08 TL peşin sermaye değerli gelirin, onay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ....'nden alınmasına, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.