Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2017/5374 · K. 2018/5029

12. Ceza Dairesi         2017/5374 E.  ,  2018/5029 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Dava tarihi : 11/12/2012 Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 6.156,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Hükmedilen tazminat miktarı için 09/07/2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerine 11/07/2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5721 sayılı CMK'nın 141. maddesinin 1. fıkrasının ( j ) bendinde koşulları oluşmadığı halde malvarlığı değerlerine el konulan kimselerin tazminat isteyebilecekleri düzenlenmiş olup, davacı vekili bu kapsamda davacıya ait 1180 kutu ruj, 110 kutu fondöten ile 540 adet kot pantolona 09/07/2009 tarihinde el konulduğu gerekçesiyle 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. İncelenen dosya kapsamına göre; Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/1117 hazırlık sayılı soruşturma dosyası kapsamında 09/07/2009 tarihinde hudut bölgesinde termal kamera ile bir gurup atlı ve yaya olarak yürüyen şahısların tespit edilmesi üzere yapılan operasyonda yakalanan şahısların yanında diğer el konulan eşyalarla birlikte 1180 kutu ruj, 110 kutu fondöten ile 540 adet kot pantolon bulunması ve yakalanan şüphelilerin birbirini doğrulayan ifadelerinde "kaçak eşyaları İran'dan Türkiye'ye getirdiklerini, karşılarına kim çıkarsa ona sattıklarını" beyan etmeleri üzere, eşyaların yakalanan şahısların rızası ile muhafaza altına alındığı, rıza ile eşyaların kolluk personeline teslim edilmesi, işlemi CMK’nın 127. ve devamı maddelerinde yer alan el koyma mahiyetinde olmaktan çıkartmayacağı, her ne kadar davacı tarafça, muhafaza altına alınan eşyaların kendisine ait olduğu iddia edilerek, fatura ve sevk irsaliyesi sunulmuş olunsa da el koymayı öngören 5271 sayılı CMK'nın 128/2-a/8 maddesi ile aynı maddenin 1/(a-b-c-d-e-f-g-h), son fıkrasında da; taşınmaz, hak, alacak ve diğer malvarlığı değerlerinin, şüpheli veya sanıktan başka bir kişinin zilyetliğinde bulunması halinde dahi, elkoyma işlemi yapılabileceğinin belirtildiği ve tazminat istemine konu edilen eşyaları yanında yakalatan yabancı uyruklu şüphelilerin üzerlerine atılı kaçakçılık suçundan yargılandıkları Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/2 esas, 2010/373 karar sayılı ceza dava dosyasından haklarında mahkumiyet hükmü verildiğinin anlaşılması karşısında, açılan tazminat davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141. maddesinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, Kabule göre; Davacı tarafça 5.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş olması karşısında, HMK‘nın 26. maddesinde düzenlenen "taleple bağlılık" kuralı uyarınca talep edilen miktarı geçmeyecek şekilde maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, talepten fazla olarak 6.156,00 TL maddi tazminata hükmolunması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.