Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/538 · K. 2019/9198

17. Hukuk Dairesi         2017/538 E.  ,  2019/9198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisine ait ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, 16/02/2014 günü Ankara'dan Diyarbakır'a seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerinin murisi ... vefat ettiğini, ölüm nedeniyle müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle eş ... için 1.000,00 TL, oğlu ... için 500,00 TL, kız ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbarı ile müvekkili şirketin bedeni kişi başına 15.000,00 TL mali mesuliyet teminatının şayet davacının trafik poliçesi üzerinde kalan bir zararı varsa sorumlu bulunduğunu, araçtaki her bir koltuk için 5.000,00 TL sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca davacılar tarafından müvekkili şirkete bir başvurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazası nedeniyle ölen ... desteğinden yoksun kalan eşi ... için 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 06/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine, ... desteğinden yoksun kalan çocuk ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 06/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacı ... velayeten ...'e verilmesine, ... desteğinden yoksun kalan çocuk ... için 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 06/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacı ... velayeten ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile verilen ihtiyari Mali Sorumluluk, ferdi kaza koltuk ve vefat teminatlarına dayalı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. İMSS, trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilerin ZMMS teminat limiti üzerinde oluşan fazla zararlarının güvence altına alınmasını temin eder. Mahkemece davalı ..., hem İMM Sigortasından hem ferdi kaza koltuk sigortasından sorumlu tutulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarınını 3/a maddesinde "Sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar ve c bendinde ise açıkça, “İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararların teminat dışında kaldığı" düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda davacıların murisinin kendi aracında sürücü iken kendi kusuruyla meydana gelen tek taraflı kazada vefat etmesi, davacıların da sürücünün mirasçıları olması nedeniyle davacıların talebinin teminat dışında kaldığı gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan 14.02.2014 başlangıç tarihli poliçe kapsamına göre Ferdi Kaza Koltuk teminatı 20.000,00 TL'dir. Bunun içine kişi başı vefat halinde 5.000,00 TL'ye kadar teminat dahil edilmiştir. Davacıların vefat nedeniyle tazminat talep ettikleri gözetildiğinde, sadece bu miktar yönünden davanın kabulü gerekirken, poliçedeki sürekli sakatlık(bedeni kişi başı)nedeniyle gösterilen teminatın da nazara alınarak hüküm kurulması isabetli değildir. Kabule göre de vefat teminatını içeren sigorta meblağ sigortası olup belirlenen teminat miktarının davacıların miras payları oranında verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmeside doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.