Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/5392 · K. 2018/6151

10. Hukuk Dairesi         2017/5392 E.  ,  2018/6151 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir. Mahkemece, peşin sermaye değerli gelir yönünden verilen karar isabetli ise de, gecici işgöremezlik ödeneği ve tedavi gideri yönünden kusur karşılığı olan miktar yönünden sorumluluğa karar verilmesi gerekirken 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması suretiyle kurum zararının belirlenmesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen diğer davalı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak durumu korunmak suretiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün 2., 3., 4., 5. ,6., 7., 8., fıkralarının silinerek yerine; "2-951,08 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-2.266,33 TL tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan ...'ye göre 5.215,92 TL (davalı ... 3.093,29 TL'sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan ...'ye göre 2.214,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 6-Alınması gerekli 3.021,74 TL karar ve ilam harcının (davalı ... Ltd. Şti., 1.760,85 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafça yapılan kabul-red oranına göre toplam 1.393,95 TL yargılama giderinin (davalı ... Ltd. Şti., 813,01 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, , 8-Davalı ... tarafından yapılan kabul-red oranına göre toplam 117,75 TL yargılama giderinin 49.08 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ye verilmesine," ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.