Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/5408 · K. 2019/5236

19. Hukuk Dairesi         2017/5408 E.  ,  2019/5236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... İnş. Ot. Kırt. Basın Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından kefil olarak imzalandığını, kullanılan kredi borcu ödenmediği için asıl borçlu dava dışı şirket hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiple tahsilde tekerrür olmamak üzere başlattığı ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan icra takibinin sonuçlanmadığını, imzalanan genel kredi sözleşmesinde şekil eksikliklerinin bulunduğunu, genel işlem şartı niteliğinde hükümler yer aldığını, kefalet limitinin gözetilmediğini, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından kefil sıfatı ile imzalanan sözleşmede her hangi bir şekil eksikliği olmadığı, davalının eş rızasının da alınmış olduğu dolayısı ile TBK nun 583-584 maddelerine uygun olduğunun görüldüğü, bilirkişi raporunda öncelikle asıl borçlunun takip tarihi itibariyle borcunun tespit edildiği, bundan sonra kefalet hükümleri de değerlendirilerek davalı kefil borçlunun borç miktarının tespiti cihetine gidildiği, tespit edilen 3.079.939,44 TL nakti alacak toplamının davalının 12.500.000,00 TL kefalet limiti içinde kaldığı, genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından çek karnesi depo bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, asıl borç miktarının belirlenmesinde ve uygulanacak faiz ve BSMV'nin hesaplanma yönteminde herhangi bir hata bulunmadığı, genel kredi sözleşmesinin ve çek taahhütnamesinin ilgili maddeleri ve iade edilmeyen çeklerle ilgili sorumluluk tutarlarının depo edilmesini isteme hakkının bulunmadığı, hüküm fıkrasında asıl alacak tutarı 2.616.802,73 TL olarak yazılması gerekirken " 2.166.802,73 TL" olarak yazılmış ise de, mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak tutarının, aynı bentte "3.079.939,44 TL" olarak ayrıca belirtilmiş olması ve davacı vekilinin bu yönde bir istinaf talebi bulunmaması karşısında, düşülen bu hatanın yerel mahkemece düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.