Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/541 · K. 2017/977

22. Hukuk Dairesi         2017/541 E.  ,  2017/977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ve son olarak...Araç Muayene İstasyonunda araç muayene teknikeri olarak 19.03.2010-24.11.2014 tarihleri arasında çalıştığını, işverence iş sözleşmesinin noter ihtarnamesi ile feshedildiğini, fesih bildiriminde belirtilen nedenlerin gerçek olmadığını, iş sözleşmesinin feshini gerektirecek bir olayın olmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, 21/11/2014 tarihinde davacının da görev yaptığı istasyonda davacının çalıştığı bandın yanındaki bir bantta 35 VT 982 plakalı araç muayene için sıra beklerken arbede çıktığını, aracı muayene için getiren kişinin araç muayene teknisyeni ... ile tartışmaya başladığını, o sırada görev yerinden ayrılarak gelen davacının müşteriye elindeki sekreterliği fırlattığını, ardından da yine müşteriye yumruk attığını, olay üzerine disiplin soruşturması yapıldığını, bu soruşturma sonucu haklı nedenle davacının işine son verildiğini, işçinin bir müşteriyi darp etmesinin de ahlak ve iyi niyet kuralları içerisinde olmadığını, davalının özel bir şirket olmadığını, devlet adına, kamu sağlığı ile ilgili araç muayene işini yürüttüğünü, olayın sıradan bir kavga olmadığını, devlete başvuran vatandaşın dövülmesi vakası olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, her ne kadar davacının, muayene istasyonuna gelen müşteriye saldırdığı, yumruk attığı ve kavga ettiği yönündeki davranışlarından kaynaklanan ve haklı feshi gerektirir ağırlıkta olduğu ileri sürülen davranışları nedeniyle feshedilmiş ise de her iki taraf tanık ifadelerinden davacının, kavgayı başlatan ve saldıran değil, olayların seyri içerisinde, saldırıya uğrayan ve savunmada bulunan konumda olduğu, müşteriden kaynaklı saldırgan fiili durum karşısındaki çabasının da işin yürütümünü engellemeye yönelik değil, kendi çalıştığı birimden ayrı bir yerde ve müşteriden kaynaklı olay nedeniyle meydana gelen olumsuzlukları gidermeye ve işin yürütümünü kolaylaştırmaya yönelik olduğu, davacının davranışının haklı ve bildirimsiz feshi gerektirir ağırlıkta olmadığı gibi, "geçerli" feshi gerektirir bir nitelik ve ağırlıkta da olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı işyerinde 19.03.2010-24.11.2014 tarihleri arasında araç muayene teknisyeni olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 24.11.2014 tarihli fesih bildirimi ile olay günü görev yapmakta olduğu istasyona, 35 VT 982 plakalı aracı muayene işlemleri için getiren kişiler ile o sırada aracın muayene işlemlerini yapan araç muayene teknisyeni ... arasında tartışma çıktığı, davacının farklı bir kanalda başka bir aracın muayene işlemlerini yaparken görev yerinden ayrılarak, ... ile tartışan şahıs ile diyaloğa girdiği, bu diyalog sonucu kişiye o sırada elinde bulunan sekreterliği fırlattığı ve ardından kişiye yumruk atarak kavga ettiği, gerekçesiyle İş Kanununun 25/II maddesi "Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri" uyarınca haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, olay günü davalı işyerine aracını muayene işlemleri için getiren müşterinin normal iş seyri içinde beklemesi gereken süre içinde beklenmedik şekilde sinirlenerek arabaya yumruk atması, işini yapmakta olan dava dışı işyeri çalışanını iterek küfür ettiği gibi bütün işyeri çalışanlarına da küfür etmesi şeklinde ani gelişen olay içerisinde saldırgan tavırlarda bulunan müşteriye karşı güvenlik görevlisinin dahi müdahale edemediği, davacının ani bir refleksle bu olayı engellemeye yönelik davranışlarda bulunduğu tanık anlatımlarından, kamera kayıt görüntülerinden ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ani gelişen bu olay içerisinde haksız tahrikin etkisi altında da olsa davacının müşteriye karşı elinde bulunan dosyayı fırlatarak ardından da müşteriye yumruk atarak kavga etmesi şeklindeki eylemleri dikkate alındığında, taraflar arasında güven ilişkisinin zedelendiği, davalı işyerindeki iş ilişkisinin olumsuz etkilendiği, çalışma barışının bozulduğu, iş ilişkisinin sürdürülmesini davalı işveren yönünden imkansız kıldığı, bu itibarla işveren açısından en azından fesih tarihi itibari ile geçerli nedenlerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı işverenin iş sözleşmesini feshetmesi geçerli nedene dayandığından, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur. 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 48,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.