Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/5446 · K. 2019/2120

11. Hukuk Dairesi         2017/5446 E.  ,  2019/2120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2015/439 E. - 2016/592 K. sayılı kararın davalı şirket ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/941-2017/946 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ‘‘STAR’’,‘‘STARS’’,‘‘ÜLKER STAR’’ vb. uzantılı 40 kadar esas ve münhasır unsurlu markasının olduğunu, davalı Venüs Bisküvi ve Tic. A.Ş'nin diğer davalı TPMK nezdinde yaptığı ‘‘DAYSTAR’’ markasının tescil başvurusunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı yapmış oldukları itirazların reddedilmesi üzerine ...’na başvurduklarını, itirazlarının ... tarafından da reddedildiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu müvekkil şirketin seri markalarından birisi olarak algılayabileceğini, davalı markanın yegane unsurunun ‘‘STAR’’ olduğunu ve vurgunun bu kelimeye yönelik yapıldığını, tek farkın ‘‘DAY’’ kelimesinin olduğunu 556 sayılı KHK m.7/1-c hükmü gereğince bu kelimenin tek başına tescili mümkün olmayan ve ayırt ediciliği de bulunmayan bir sözcük olduğunu, ayırt edicilik özelliği bulunmayan kelimelerin kapsam dışında tutulması gerektiğini ileri sürerek ... kararının iptaline, markanın tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bir bütün olarak yarattıkları izlenimde renk, şekil görsel, işitsel, veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimalide dahil olmak üzere karıştırmaya sebep olacak düzeyde benzer olmadığını, ... kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, ‘‘DAYSTAR’’ unsurunu ihtiva eden markada esas unsurun “DAYSTAR” unsuru olduğunu, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince benzerlik ve/veya karışıklık, iltibas yaratmanın mümkün olmadığını, davalı tarafın markasın esas unsurunun ‘‘STAR’’ kelimesi olması nedeniyle benzerlik oluşacağı iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacın markasının esas unsurunun “ÜLKER” ve şekil unsurları olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davalı markası kapsamında bulunan, 30. sınıfta tescil edilmek istenen “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez.” emtiaları bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, ... kararının belirtilen bu mallar açısından iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, tanınmışlık hususunun taraf markalarının aynı emtiaları kapsaması nedeniyle değerlendirilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK ...’nın 2015-M-8259 sayılı kararının iptaline, 2014/32262 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı kurum ve şirket vekili istinaf isteminde bulunmuşlardır. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin verdiği kararda, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 13/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.