Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/5448 · K. 2019/1987

11. Hukuk Dairesi         2017/5448 E.  ,  2019/1987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2016 tarih ve 2015/361 E. - 2016/341 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/892-2017/889 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin “GLUBETA” ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı kuruma yaptığı başvuruya müvekkilinin, "BETA” ve “BETA TEA” ibareli markalarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın TPMK ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira “GLUBETA” ibaresinin, müvekkilinin "BETA" esas unsurlu seri markalarının önüne "glukoz" kelimesinin kısaltılmış hali olan "GLU" ibaresinin eklenmesi ile türetildiğini, dava konusu başvurunun özgün olmadığı gibi ayırt edici niteliğe de sahip bulunmadığını, müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin marka başvurularına "BETA" esas unsurlu seri markalarına dayalı olarak yaptığı birçok itirazın kabulüne karar verildiğini, iptali istenilen kararın daha önceki çok sayıda kararla çeliştiğini ileri sürerek, TPMK ...'nın 2015-M-6856 sayılı kararının iptaline ve davalı başvuru markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun olup markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının itirazına mesnet markaların çoğunun çay emtiasında kullanıldığını, müvekkili başvurusunun ise 5. sınıfta yer alan ilaç emtiasında tescil edilmek istenildiğini, ilaç emtiası tüketicisinin alanında uzman kişiler olması nedeniyle markalar arasında iltibas ihtimalinin azaldığını, dava konusu başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru kapsamındaki 5. sınıf emtiaların, itiraza mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı, 5. sınıfta yer alan ilaç emtiası tüketicisinin, doktor, eczacı, ilaç deposu yöneticisi ve bunun gibi sağlık sektöründe faaliyet gösteren kişilerden oluştuğu, taraf markalarının bu kişiler nezdinde iktisadi ve idari anlamda ilişkilendirme yanılgısı doğurabilecek vasıfta görsel benzerlik taşımadıkları, anlamsal açıdan ise başvurunun, "GLU" ve "BETA" ibarelerinin birleşmesinden oluşup "GLU" ibaresinin biyokimyada "glukoz" anlamına geldiği, "BETA" ibaresi ile birlikte birbirine beta tipi glikozidik bağlarla bağlı D-glukoz polisakkarit zincirleri anlamına gelen BETA-GLUKAN olarak kullanılan bir lif adı olduğu, 05. sınıf ilaç emtiası dikkate alındığında "BETA" ibaresinin zayıf bir ibare olduğu, işaretler arasında fonetik benzerliğin de oldukça zayıf kaldığı, dolayısıyla ilgili tüketicinin bu yönden de karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, nihayetinde dava konusu başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında anılan emtialar yönünden bütünsel olarak bilinçli ve dikkat düzeyi yüksek tüketici nezdinde birbirlerinin farklı versiyonları, alternatifleri veya bir serinin devamı olarak nitelendirmenin mümkün olmadığından bahisle iltibas tehlikesinin bulunmadığı, ancak; davacı tarafın itiraza mesnet markalarını uzun süredir kullanarak özellikle “çay, meyve çayı, bitkisel çay” gibi içecek ürünlerinde belli bir tanınmışlığa kavuşturduğu, söz konusu tanınmışlığın başvuru markası kapsamında da olan “tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, diyet takviyesi olarak polen, protein, hayvanlar için beslenme katkı maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil)” emtialarına da sirayet edeceğinin kabul edilebileceği, ayırt edici vasfı zayıf bir işaretin yoğun kullanım neticesinde elde etmeyi başardığı ayırt edici niteliği ile anılan işaretin koruma kapsamını arttıracağı, her ne kadar "beta" ibaresinin, “tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler” emtiası yönünden tıbbi içeriği itibariyle başlangıçta zayıf bir marka olduğu kabul edilebilse de, davacının “çay, bitkisel çaylar vb” ürünlerde kullanım sonucu elde ettiği ayırt edicilik nedeniyle işaretin bu emtialarla ilişkili emtialarda da korunması gerektiği, bu doğrultuda başvuru kapsamında kalan “tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler” emtiası yönünden taraf markaları arasında iltibasın söz konusu olacağı, “beta” ibaresinin ayırt edici vasfının zayıf olarak nitelendirilmesi mümkün olmayan “hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri); zararlı, bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler; insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular; dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler),” emtiası yönünden ise, önceki tarihli “BETA” markası ile karşı karşıya kalan tüketicinin sonraki “GLUBETA” başvurusunu, davacı yan markasının yeni bir serisi, “GLUKOZ” içeren versiyonu olarak algılayabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPMK ...'nın 2015-M-6856 sayılı kararının, "tıbbi amaçlı bitkiler, bitkisel içecekler, tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler, (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, diyet takviyesi olarak polen, protein, hayvanlar için beslenme katkı maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil), hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri, zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler, insan ve hayvanlar için olanlar hariç, deodorantlar, havayı tazeleyici kokular, dezenfektanlar, antiseptikleri (mikrop öldürücüler)" yönünden iptaline ve anılan emtialar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.