Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2017/5448 · K. 2019/574

2. Hukuk Dairesi         2017/5448 E.  ,  2019/574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hüküm davacı kadın tarafından nafakalar ve tazminatların miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, velayet, nafakalar, tazminatlar ve ziynet alacağı, davalı ... tarafından ise ziynet alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.02.2019 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... Çatalkaya geldiler. Davacı ... Çatalkaya vekili Av. ...'ın mesleki mazeretine ilişkin dilekçe verdiği birden fazla vekili olduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı ... ve ...'nın tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temiyz itirazları yersizdir. 2- ... 4. Aile Mahkemesi’nin 13.12.2016 tarihli kararıyla, davalı ...’ın tam kusurlu olması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davacı kadın lehine ilk derece mahkemesi kararında yazılı fer’i taleplerin kısmen kabulüyle davalı ...’dan alınarak davacı kadına verilmesine ve davacı kadının ziynet alacağı davasının kabulüyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, Fatma ile davalılardan Hasan'ın ortak çocukları 2007 doğumlu ... ile 2013 doğumlu ...’ın velayetleri davacı anneye bırakılmış, velayeti anneye bırakılan ... için 500 TL, diğer çocuk ... için ise 400 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. hukuk Dairesince de tarafların ilk derece mahkemesine karşı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakaları azdır. Mahkemece Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Hukuk Dairesinin 31/05/2017 tarih, 2017/517 esas ve 2017/624 sayılı kararının esastan reddine dair kararın, davacı kadının münhasıran ortak çocuklar yararına hükmolunan iştirak nafakalarının miktarlarına ilişkin kısmıyla sınırlı olmak üzere KALDIRILMASINA, ... 4. Aile Mahkemesinin 13.12.2016 tarih, 2016/405 esas 2016/1024 sayılı kararının yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalılara yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ... 4. Aile Mahkemesine, karardan bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2019 (Salı)