Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/5454 · K. 2019/2121

11. Hukuk Dairesi         2017/5454 E.  ,  2019/2121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2016 tarih ve 2015/319 E. - 2016/300 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/896-2017/899 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum ve şirket vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "TR-PHARM" ibaresinin 01,03,05,10,31, 35 ve 44. sınıflarda tescili için yaptığı başvuruya davalı şirket tarafından "TRIPHARMA" ibareli 05. sınıfta tescilli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca kısmen kabul edildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise ... tarafından kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını, zira tıbbi ilaç sektöründe faaliyet gösteren tarafların markalarının hitap ettiği kesimin doktor ve eczacılar olduğunu, bu nedenle dikkat seviyesinin yüksek olacağını, karşılaştırılan markaların bir bütün halinde değerlendirildiğinde de markalar arasında farklılık olduğunu, redde mesnet "TRİPHARMA" ibareli markanın ilaç emtiasında kullanılmadığını, bu nedenle kullanım yoluyla oluşmuş bir ayırt edicilikten de bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, ...'in 2015-M-5051 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, iptali istenen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, başvuru konusu markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak müvekkili şirket markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasındaki harf diziliminin aynı bulunduğunu, yalnızca iki harfte yapılan değişikliğin başvuru konusu markaya ayırt edicilik kazandırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “TR-PHARM” ibareli marka başvuru kapsamında çekişmeli kısmın, 05. sınıfta yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler" olduğu, redde mesnet markanın kapsamında da “Tıbbi ilaç” emtiasının bulunduğu, taraf markaları arasındaki emtia benzerliği şartının somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği, taraf markalarının bütünsel anlamda yapılan karşılaştırması sonucunda tescil kapsamındaki 05. emtia sınıfının hitap ettiği tüketici kitlesi, yani bilinçli ve dikkat düzeyi yüksek tüketici nezdinde birbirlerinin farklı versiyonları, alternatifleri veya bir serinin devamı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, “TR” ve “TRI” şeklindeki ön seslerin, markalar arasında yeterli farklılaşmayı sağladığının kabulünün gereceği, tüketicinin “pharm-pharma” ibarelerindeki ortaklığı, anılan ibarenin zayıf ayırt edici karakteri nedeniyle göz ardı edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'in 11.06.2015 tarih, 2015-M-5051 sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı şirket ve kurum vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin verdiği kararda, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum ve şirket vekili temyiz etmiştir. Dava konusu, davacı marka başvurusu “TR-PHARM”, kısmen reddine gerekçe yapılan, davalı markası ise “TRİPHARMA” ibaresinden oluşmaktadır. Söz konusu ibareler, bir hastalığa ya da bir ilacın etken maddesine işaret etmemektedir. Markaların görsel unsurları da dikkate alındığında, işaretler arasında, olaya uygulanacak 556 sayılı KHK ‘nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında, karıştırılma ihtimali olacak derecede benzerlik bulunduğu halde; sırf 5. sınıf malların ortalama hedef kitlesinin bilinçli kitle olduğu gerekçesiyle bu kitlenin markaları karıştırmayacaklarına yönelik değerlendirme yerinde görülmemiş ve kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum ve şirket vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.