Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/5465 · K. 2017/11286

22. Hukuk Dairesi         2017/5465 E.  ,  2017/11286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 03.09.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, teknoasistan olarak çalıştığını, 01.07.2011 tarihinde istifa mektubu imzalatılarak işten yasal hakları ödenmeksizin ayrılmak zorunda bırakıldığını, aşırı ve yoğun çalışma temposu nedeniyle sağlığının bozulduğunu iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, haklarının ödeneceğine dair söz verilse de yerine getirilmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve buna bağlı olarak iş sözleşmesini feshetmekte haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda bilirkişi tarafından davacının fazla çalışma ücreti; haftada bir vardiya değişikliği ile sabah mesaisinde 12 saat, akşam mesaisinde ise 6 saat fazla çalışma yaptığı ve ayda iki defa kampanya döneminde de üçer saat fazla çalışma yaptığı kabulüne göre hesaplanmış ise de , yapılan bu tespit gerek (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesi ( 2015/3757 esas sayılı bozma kararı, 2015/3753 esas sayılı bozma kararı, 2013/2503 Esas sayılı onama kararı) gerekse de Dairemiz ( 2013/4408 esas sayılı onama kararı) tarafından temyiz incelemesi yapılan dosyalardaki tespitlere ve dosyada bulunan çeşitli işçilerin başvuruları üzerine hazırlanan Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporundaki tespite uygun değildir. Yapılacak iş, yukarıda numaraları verilen emsal dosyalar getirtilerek, dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmeli, özellikle imzalı çalışma çizelgelerinin ayrıntılı dökümü çıkarılarak ve emsal dosyalar ile Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporları da dikkate alınarak davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı belirlenmeli, fazla çalışmasının bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise; banka kayıtları ile uyumlu imzasız ücret bordrolarındaki fazla çalışma ücreti tahakkukları da değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.