Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/547 · K. 2017/5128

10. Hukuk Dairesi         2017/547 E.  ,  2017/5128 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı Kurum, davalı sigortalının, anne ve babasına bakmakla yükümlü olduğunu belirtmesi üzerine, adlarına sağlık karnesi düzenlenmesine karşın, anne ve babasının Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu ve bu nedenle de, davalı sigortalının geçimlerini sağlamayacağı belirtilerek, yapılmış olan sağlık harcamalarının davalı sigortalıdan tahsilinine ilişkin olarak, yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir ve eldeki deliller hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca, ana ve babaya sağlık yardımı yapılabilmesi için bunların geçimlerinin sigortalı tarafından karşılanması gerekir. Dairemizin 21.06.2013 tarih ve 2013/12083 Esas ve 2013/14163 Karar sayılı bozma ilamında; "Somut olayda, Mahkemece, davalının babasının 10.09.1987 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğu, ancak prim borcunun bulunduğu, bu nedenle sigortalılığının geçerli olmadığı ve sağlık yardımından yararlanabileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmişse de bozma ilamı gereğininin kısmen yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu sağlık yardımının yapıldığı dönemde davalının babasına ait sigortalılığın geçerli olup olmadığının irdelenmediği, şahsi dosyasının celbedilmediği gibi geçiminin sigortalı tarafından sağlanıp sağlanmadığının yöntemince araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yapılması gereken iş, davacının babasına ait sigortalılık durumumunu irdelemek, gerekli delilleri toplamak ve 506 sayılı Kanunun 42. maddesinin koşullarının, davalının anne ve babasının geçimlerinin sigortalı tarafından sağlanıp sağlanmadığını irdelemek ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamından sonra, davacınının babasının kurumdan Bağ-Kur şahsi sicil dosyası getirtilmiş ve kolluk vasıtası ile davacının, anne ve babasının bakımını sağlayıp sağlamadığı araştırılmış ve anılan kolluk araştırmasında" davacı ile anne babasının kendilerine ait evde altlı üstlü oturdukları davacının babasını inşaat işçisi olduğu ve günlük 50,00 TL yevmiye ile çalıştığı, annesinin ev hanımı olduğu" bilgilerine yer verilmiş ve eldeki bu delillere göre karar vermiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacının anne babasının bakımlarının davacı tarafından karşılanıp karşılanmadığının ayrıntılı bir şekilde araştırılarak, davacının babasının kendi nam ve hesabına çalışmasının bulunup bulunmadığının kurumdan, vergi müdürlüklerinden sorularak tespiti, inşaat işçisisi olduğu mahkemece kabul görmüş ise de bu çalışması nedeniyle sigortalılığının bulunup bulunmadığı, hangi inşaatlarda ne kadar süre ile çalıştığı ayrıntılı bir şekilde ortaya konularak ve oturdukları evin mülkiyetinin de kime ait olduğu tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.