Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/5478 · K. 2018/517

10. Hukuk Dairesi         2017/5478 E.  ,  2018/517 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz istekelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacı Kurum tarafından 05.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya ödenen gelirin tahsilinin istenildiği, mahkemenin davanın kabulü yönündeki ilk kararının Dairemizin 28.11.2013 tarihli ilamı ile ceza davasında mahkum olan şantiye şefinin kusur oranının ve 92. madde uygulaması olup olmadığının araştırılması yönlerinden bozulduğu, bozmadan sonra davacı Kurum tarafından 26.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebin arttırıldığı, mahkemece ıslah talebi bozmadan sonra olduğu için değerlendirilmeyerek ilk talep edilen miktarın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 1948-10 Esas, 1944-3 Karar sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı, 06.05.2016 tarihli kararında bozmadan sonra ıslah yapılması halinde davanın tamamen değiştirilmesi imkanı ortaya çıkacağı ve bunun da kargaşalara, bitmeyen davalara neden olacağı, bozma kararı sonrasında ıslah yapılamayacağı ve 04.02.1948 tarihli 1948/10 Esas, 1944/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının değiştirilmesinin gerekmediği belirtildiğinden bozma sonrasında davacı Kurum tarafından ıslahla talep edilen kısım yönünden bir değerlendirme yapılmaması yerinde ise de; ıslah ile talep edilen kısım yok sayıldığında dava kabul edilmiş olacağından mahkemece hükmün "kısmen kabul" şeklinde kurulması ve red edilen miktar nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama gideri yönünden haklılık oranı dikkate alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : 1-Hükmün 5 nolu bendlerinin silinmesine, yerine "Davacı tarafından yapılan 2.118.95 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.